Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2601/11-С5 по делу N А60-32277/2010-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2601/11 по делу N А60-32277/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2601/11-С5 Дело N А60-32277/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН: 6621009790, ОГРН: 1026601328544); (далее - общество "НМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-32277/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.06.2011 приняли участие представители:

общества "НМЗ" - Запорощенко В.А. (доверенность от 24.12.2009);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195); (далее - Сбербанк России) - Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У24).

В судебном заседании 02.06.2011 был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 08.06.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2011, приняли участие те же представители сторон.

Общество "НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сбербанку России о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1 к договору поручительства от 06.08.2008 N 24572.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Темерсо" (далее - компания "Темерсо").

Решением суда от 29.11.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Богданов Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НМЗ" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 181, 200, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное определение судами начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при определении начала течения срока исковой давности не было учтено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано управляющей компанией, находящейся с истцом в обязательственных отношениях и не являющейся органом юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НМЗ" (далее - общество "Управляющая компания "НМЗ"; управляющая компания) и обществом "НМЗ" заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "НМЗ", по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает на себя определенные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Между Сбербанком России (кредитор) и компанией "Темерсо" (заемщик) 06.08.2008 заключен договор N 22987 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.08.2009 с лимитом в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за его пользование проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1.3 указанного договора предусмотрено, что в качестве промежуточного обеспечения на период до регистрации в установленном порядке договора ипотеки объектов недвижимости принимается, в частности, поручительство общества "НМЗ".

Между Сбербанком России (банк) и обществом "Управляющая компания "НМЗ" (поручитель) 06.08.2008 заключен договор поручительства N 24572, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение компанией "Темерсо" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2008 N 22987 (кредитный договор).

Согласно п. 1.2 данного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за уплату процентной ставки, определяемой за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (ов), контракту (ам)), поступившей на и/или текущий валютный счет заемщика N 407028101116490110750, открытый в дополнительном офисе N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. - 14% годовых, свыше 70 000 000 руб. - 12,75% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2008 Сбербанк России и компания "Темерсо" установили, что за период с 01.10.2008 (не включая указанную дату) по день полного погашения кредита, указанного в пункте 1.1 названного договора, проценты уплачиваются по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (ов), контракту (ам)), поступившей на тран-зитный(ые)/расчетный (ые) счет(а) заемщика, открытые в дополнительном офисе N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. - 15,5% годовых, свыше 70 000 000 руб. - 13,5% годовых.

В этот же день Сбербанк России и общество "НМЗ" в лице генерального директора общества "Управляющая компания "НМЗ" подписал дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 06.08.2008 N 24572, согласно которому за период с 01.10.2008 (не включая указанную дату) по день полного погашения кредита, установленному в пункте 1.1 договора, проценты уплачиваются по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на транзитный(ые)/ расчетный (ые) счет (а) заемщика, открытые в дополнительном офисе N 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. - 15,5% годовых, свыше 70 000 000 руб. - 13,5% годовых.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение 29.08.2008 N 1 к договору поручительства является крупной сделкой и совершено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "НМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Сбербанк России заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение не является крупной сделкой и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив материалы по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое обществом "НМЗ" дополнительное соглашение подписано сторонами 29.08.2008, в связи с чем пришли к выводу, что с данного момента сторона по договору должна была узнать о совершении данной сделки.

Отклоняя довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента возбуждения дела о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на подписание соглашения генеральным директором "Управляющая компания "НМЗ", не являющимся органом управления общества, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Уставом общества "НМЗ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, которому предоставляется вся полнота власти по управлению обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией общего собрания участников.

Согласно п. 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст. 53, 153, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суды пришли к правильному выводу, что прекращение обязательственных отношений с управляющей организацией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.

Правильно установив начало течения срока исковой давности и момент обращения истца с иском в суд, суды на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что сделка не является крупной отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "НМЗ" о неприменении судами п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу указанной нормы права поручительство прекращается только в случае отсутствия согласия поручителя на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. В данном случае согласие поручителя было дано путем подписания дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-32277/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова