Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3256/11 по делу N А60-30047/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-3256/11-С2 Дело N А60-30047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Генеральской Нины Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-30047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представители: предпринимателя - Бычков В.С. (доверенность от 14.10.2009); инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2009 N 20-13/63, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которой выявлены факты необоснованного, по мнению инспекции, применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности, осуществляемой по договорам на оказание транспортных услуг, поскольку налогоплательщик предоставлял в аренду транспортные средства с экипажем.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Гнездилова Н.В.) с учетом дополнительного решения от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 241 554 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 183 381 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 47 250 руб., пеней и налоговых санкций по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции не согласился с инспекцией в вопросе квалификации деятельности предпринимателя, придя к выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 346.26, п. 3 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Кодекса, ст. 431, 614, 632, п. 1 и п. 2 ст. 785, ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа. При этом инспекция указывает на доказательства, свидетельствующие о том, что договоры, исследованные налоговым органом при проведении рассматриваемой налоговой проверки, заключались и исполнялись как налогоплательщиком, так и его контрагентами как договоры аренды транспортных средств с экипажем, что не предполагает применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2006-2007 гг. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, являясь плательщиком ЕНВД, и деятельность с использованием грузового специализированного транспорта, подлежащую налогообложению по общей системе.

Проанализировав ряд договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Уралремстрой", ООО "МАКК-2000", ООО "СтандартСтройКомплект", ООО БКМ "Электросервис", ЗАО "Элвиг", ООО ПКП "Горбуновское" и др. в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу, что фактически были заключены договоры не перевозки, а аренды транспортных средств с экипажем. Полагая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой хозяйствующие субъекты могут признаваться плательщиками ЕНВД, налоговый орган произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Вышеуказанный вывод налогового органа основан на том, что в договорах, поименованных как "договоры об оказании транспортных услуг", предметом договора обозначено предоставление транспортных средств во временное пользование", в ряде платежных поручений контрагентами предпринимателя в качестве назначения платежа обозначена аренда транспортных средств. При этом одним из контрагентов (ОАО "ВысСко") даны письменные пояснения от 06.05.2009 N 95 следующего содержания: "_в связи с производственной необходимостью по нашим заявкам ИП Генеральская Н.В. предоставляла транспорт с экипажем для перевозки наших грузов. В подтверждение оказанных транспортных услуг ИП Генеральская Н.В. выставляла в адрес ОАО "ВысСКо" счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, подтверждающие факт отработанного времени_". Надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, обеспечивается за счет средств предпринимателя, члены экипажа являются работниками предпринимателя.

Суды, исследовав материалы дела, и исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемых договорах существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса.

Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые транспортные средства не передавались во владение арендаторов, акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило. В тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. Транспорт предоставлялся по заявкам контрагентов в зависимости от характеристик груза.

Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ. При этом согласно условиям спорных договоров о цене она определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в рассматриваемых договорах существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем и признание деятельности предпринимателя отвечающей условиям договора перевозки груза, являются обоснованными.

Доводы налогового органа по вопросу о квалификации деятельности предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Жалоба предпринимателя содержит требование об отмене судебных актов в отношении отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части пеней и штрафа, исчисленных от суммы НДС в размере 7200 руб., доначисленного за декабрь 2007 г. с суммы авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Стандартстройкомплект" и не включенных налогоплательщиком в налоговую базу.

В качестве оснований к отмене судебных актов в данной части предприниматель ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уплате данной суммы налога в 4 кв. 2008 г.

Между тем оснований для принятия доводов предпринимателя по данному вопросу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не входили в предмет исследования и судами не устанавливались.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-30047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Генеральской Нины Васильевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин И.А.Татаринова