Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3161/11 по делу N А50-24871/2009

16 июня 2011 г.

N Ф09-3161/11-С6 Дело N А50-24871/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-24871/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Фаворит" - Варзакова Л.Б. (доверенность от 10.03.2011);

индивидуальный предприниматель Осипанов А.А. (далее - предприниматель), (паспорт);

представитель предпринимателя - Кузнецов В.И. (доверенность от 13.10.2009).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фаворит", закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма "Уралгазсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - общество "Пермрегионгаз") об обязании общества "Фаворит" снести объект недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом площадью 2587,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, д. 399г, кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050; обязании общества "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание объекта недвижимимости; обязании общества "Пермрегионгаз" прекращения поставки газа на спорный газораспределительный узел и трубопровод.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009, 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением от 15.06.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" снести объекты недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, д. 399г, площадью 2587,7 кв. м, с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) руб.".

В кассационной жалобе общество "Фаворит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы повторной экспертизы, проведенной Головановым Н.В., являются ошибочными и необоснованными, в частности, экспертом не указаны исследования, на основании которых он пришел к указанным в экспертизе выводам. Заявитель полагает, что названное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Фаворит", суд апелляционной инстанции на основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что газораспределительный узел с трубопроводом не входят в единый объект недвижимости, принадлежащий обществу "Фаворит", поскольку по своему функциональному назначению созданы для обслуживания здания ответчика. Податель жалобы указал, что спорный объект недвижимости не нарушает права третьих лиц, поскольку земельный участок после прокладки подземного газопровода был приведен в первоначальное состояние, позволяющее его использовать по целевому назначению. Кроме того, по мнению общества "Фаворит", на рассматриваемые правоотношения не могут быть распространены нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку трубопровод не находится на поверхности земли.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоНовинка" (далее - общество "АвтоНовинка") (арендатор) 30.03.2006 заключен договор N 010-06И аренды земельного участка из земель поселений площадью 2587,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, д. 399г, в границах, указанных на прилагаемом к данному договору плане земельного участка, для использования под строительство по разрешенным видам использования зоны производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности (II - 4): оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятия автосервиса, на срок с 11.02.2006 по 10.02.2009.

Согласно акту приема-передачи земельный участок 13.02.2006 передан арендатору фактически свободным от строений.

Договор зарегистрирован 29.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

По условиям соглашения от 04.10.2006 об уступке прав и обязанностей общество "АвтоНовинка" с 01.11.2006 передало предпринимателю права по договору аренды земельного участка от 30.03.2006 N 010-06И. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.11.2006.

В соответствии с соглашением, заключенным 07.04.2009 департаментом и предпринимателем, названный договор аренды расторгнут с 16.03.2009 в связи с истечением срока действия. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 16.03.2009. На момент передачи земельного участка на нем был расположен газораспределительный узел с газопроводом, заведенным в административное здание общества "Фаворит".

Далее, 07.04.2009, департаментом и предпринимателем заключен договор аренды N 012-09И указанного земельного участка на срок с 17.03.2009 по 16.03.2012, который передан 17.03.2009 предпринимателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация сделки проведена 12.05.2009.

Ссылаясь на то, что трубопровод и газораспределительный узел являются самостоятельным объектом недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, возведен без соответствующих разрешений и расположен на земельному участке переданном предпринимателю в аренду, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из того, что газораспределительный узел и трубопровод являются принадлежностью к зданию ответчика, полностью соответствуют проектной и разрешительной документации и возведены исключительно для его эксплуатации. На основании выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что эксплуатация предпринимателем арендуемого земельного участка возможна в полном объеме, в связи с чем нарушение прав последнего не усматривается. Суд первой инстанции также отметил, что на момент заключения договора аренды предпринимателем подземный газопровод был построен, о чем не могли не знать стороны, ответчиком в достаточной степени предприняты меры по легализации возведенных объектов.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, устанавливают правовой режим использования земельного участка в пределах охранных зон в случае законного строительства систем газоснабжения (законного занятия земельного участка) и не исключают необходимость получения прав на земельный участок для осуществления строительства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу N А50-5821/2008, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что трубопровод и газораспределительный узел являются объектом недвижимости.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор аренды от 22.01.2003 N 017-03И, договор уступки от 13.03.2006, заключение N 16/05, разрешение от 15.03.2006 N 38/2006/1, акты приемки законченного строительством объекта от 11.12.2006, 22.02.2006, 18.07.2006, суд апелляционной инстанции установил, что объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию, работы по монтажу подземных газопроводов окончены в январе 2006 года, при этом из акта приема-передачи от 13.02.2006 следует, что земельный участок принят обществом "АвтоНовинка" фактически свободным от строений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050 для строительства трубопровода и газораспределительного узла как объекта недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект", эксперту Петуховой Н.А.

Установив, что экспертное заключение, выполненное экспертом Петуховой Н.А., в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы эксперта, полученные в результате проведенной повторной экспертизы, из которой следует, что самостоятельное осуществление газопровода низкого и среднего давления как самостоятельного объекта недвижимости возможно; газопровод возведен в ходе реконструкции здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 399г, с целью обеспечения объекта отоплением и горячим водоснабжением; эксплуатация указанного здания без газораспределительного узла и газопровода возможна после реконструкции системы теплоснабжения, возможен перенос указанных объектов на земельный участок общества "Фаворит"; газораспределительный узел и газопровод не соответствуют проектной и разрешительной документации; эксплуатация в полном объеме предпринимателем арендуемого земельного участка, невозможна в связи с перспективным строительством, а также, то обстоятельство, что трубопровод и газораспределительный узел являются законченным строительством объектом, введенным в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный объект недвижимости не может рассматриваться как принадлежность главной вещи применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о сносе спорного объекта недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенное, довод общества "Фаворит" о том, что в рассматриваемом случае требование о сносе самовольной постройки не отвечает нормам права, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Наряду с этим, установив, что департамент не является субъектом правоотношений в результате заключенных договоров от 01.10.2006 N ТО-1-102 и от 01.06.2007 NП/ТО-П-1-15 , принимая во внимание нормы права, установленные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии полномочий департамента на предъявление требований о прекращении договорных обязательств по техническому обслуживанию спорного объекта недвижимости и поставки газа.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение повторной экспертизы не соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обществом "Фаворит" не заявлялось ходатайств об отводе эксперту, о назначении дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-24871/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Д.И.Мындря