Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3303/11 по делу N А71-10578/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-3303/11-С3 Дело N А71-10578/2010 А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 по делу N А71-10578/2010 А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шалькина А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/2), Федько Д.В. (доверенность от 15.03.2011).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2010 N 10-72/4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 086 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 404 руб. 48 коп.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что общество неправомерно включило в 2007-2008 годах в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с исполнением договоров поставки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), в связи с тем, что факт исполнения данных договоров общество считает подтвержденным надлежащим образом оформленными документами. По мнению общества, реальность хозяйственных операций, факт осуществления расчетов по вышеуказанным сделкам подтверждены представленными доказательствами. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении налоговых обязательств. Кроме того, непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для выводов об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком затрат и о нереальности хозяйственных операций.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 24.05.2010 N 10-69/3 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 18.06.2010 N 10-72/4 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6114 руб., доначислении налогов в общей сумме 1 539 086 руб., начислении пеней в общей сумме 176 101 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.07.2010 N 14-06/08718 решение инспекции от 18.06.2010 N 10-72/4 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 18.06.2010 N 10-72/4 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для доначисления налога на прибыль сумме 860 548 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 678 538 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений общества с обществом "Мегаполис" и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, а также необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с поставкой указанным контрагентом дизельного топлива, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Мегаполис" не имеется, поскольку налоговым органом доказаны недобросовестность общества, оформление хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и обществом "Мегаполис".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в рамках производственной деятельности обществом с обществом "Мегаполис" заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 18.12.2006 N 464 и от 21.12.2007 N 354.

Из материалов встречной проверки следует, что общество "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 01.11.2006 в г. Новосибирске, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, является адресом "массовой" регистрации (183 фирмы), Феньшин В.М. по документам значится учредителем и директором 8 организаций, зарегистрированных по Центральному району г. Новосибирска, отчетность представляется "нулевая", последняя отчетность сдана за II квартал 2008 года, основной вид деятельности - депозитарная деятельность, в 2007 году данных по численности работников по декларациям по единому социальному налогу и страховым взносам не имеется в налоговом органе, по декларациям за 2008 год - один человек, основных средств не имеется, по адресу регистрации общество "Мегаполис" не находится, почтовая корреспонденция возвращается со справкой об отсутствии такой организации.

При проведении анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что общество перечислило обществу "Мегаполис" 4 322 172 руб. на расчетный счет в АКБ "Славянский банк" г. Новосибирска.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Мегаполис" денежные средства обналичены по кассовым чекам физическими лицами (Синьков А.В., Вашурин Д.Н., Кондратьева Ю.О., Сербин А.Б.), остальные направлены по основаниям "за товар", "за услуги", "за аренду оборудования", "оплата по договору займа", "по договору купли-продажи ценных бумаг". Расчетный счет закрыт 02.10.2008.

При этом платежи, которые свидетельствуют о покупке контрагентом дизельного топлива у третьих лиц, отсутствуют, поставщики ГСМ, масел, жидкости не установлены.

Судами установлено, что в договорах поставки нефтепродуктов от 18.12.2006 N 464 и от 21.12.2007 N 354 предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю на отгруженный товар следующие документы: сертификат (паспорт) качества, оригинал счета-фактуры, товарно-транспортную накладную.

Из приложений к договорам следует, что поступление груза на базис поставки подтверждается документально оригиналами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Доказательств наличия товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с обществом "Мегаполис" налогоплательщик не представил.

Учитывая условия договоров поставки, апелляционный суд отклонил довод общества о том, что для подтверждения факта получения товара достаточно наличия товарной накладной формы Торг-12.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ и автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 в качестве первичного учетного документа для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом установлена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Кроме того, п. 6 Инструкции от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" Минфина СССР N 156, Госбанка ССС N 30, Минавтотранса РСФСР N 10/998 установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций общества с обществом "Мегаполис".

Судами установлено, что все первичные документы от имени директора общества "Мегаполис" подписаны Феньшиным В.М.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" от 09.04.2009 Феньшин В.М. в 2007-2008 годы работал слесарем 3 разряда в данной организации по трудовому договору от 23.08.2007 N 5793.

Согласно допросу Феньшина В.М., он работает на станции техобслуживания с февраля 2009 года в должности слесаря, к организации общество "Мегаполис" отношения не имеет, учредителем и директором не является, к факту создания общества "Мегаполис" никакого отношения не имеет, документы, первичные, от имени директора данного контрагента не подписывал, счета в банках не открывал, деньги со счетов не снимал, о деятельности общества "Мегаполис" не знает. Пояснил, что в начале декабря 2006 года терял паспорт, однако в конце 2006 года его вернули за вознаграждение.

Налоговым органом установлено, что нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Савенковой Р.Н. при учреждении общества "Мегаполис" не удостоверялась подпись Феньшина В.М., за N 7641 от 27.10.2006 зарегистрированы иные нотариальные действия.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.03.2010 подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах представленных на экспертизу, подписи с расшифровкой "Феньшин В.М." выполнены не Феньшиным В.М., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки работниками МВД также были отобраны показания работников налогоплательщика, из которых следует, что никто с Феньшиным В.М. не знаком, первичные документы уже подписанные от имени Феньшина В.М. приносил Кокоев Тенгиз Константинович.

Исполнительный директор общества Марков А.И. также не видел и не знает Феньшина В.М., указал, что узнали о контрагенте, разместив лот о поставке дизтоплива в порядке конкурса на сайте организации.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что все первичные документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

При этом доводы общества о предоставление им всех необходимых надлежаще оформленных первичных документов в подтверждение расходов на оплату поставленных нефтепродуктов и применения налоговых вычетов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Согласно показаниям Кокоева Т.К. он работал в 2007-2008 годах в обществе "Мегаполис", был представителем данного контрагента в п. Мирный с целью участия в тендере на поставку ГСМ и перевозку.

Судами установлено, что согласно сведениям Федеральной базы данных сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы обществом "Мегаполис" на Кокоева Т.К. не представлялись.

Кокоев Т.К. пояснил, что в обществе "Мегаполис" п. Мирный он работал с 2001 по 2007 годы, решал вопросы по снабжению и реализации вино-водочных изделий. В обществе "Мегаполис" г. Новосибирска он никогда не работал. Представитель общества "Мегаполис" г. Новосибирска предложил быть представителем его фирмы в г. Мирный для участия в тендере на поставку горюче-смазочных материалов, при этом никаких официальных действий от имени общества "Мегаполис" г. Новосибирска он не совершал, доверенности на его имя не выписывались, документы он не подписывал.

Работник общества Воронцов А.А. показал, что Кокоев Т.К. привозил продукты питания для водителей, являлся владельцем торгово-продуктового склада, горюче-смазочные материалов Кокоев Т.К. не поставлял.

Общество "Мегаполис" г. Мирный имеет иной ИНН (1433015182), иного учредителя и директора (Пестель Л.Н.).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что представленные на конкурс документы общества "Мегаполис" противоречат документам, представленным в налоговую инспекцию по месту учета общества "Мегаполис".

Таким образом, доказательств того, что Кокоев Тенгиз Константинович является работником контрагента (г. Новосибирск) обществом не представлено, как следует из материалов дела он являлся сотрудником другой организации с идентичным названием.

Исходя из этого, судами сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом "Мегаполис", не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя.

Регистрация общества в Едином государственном реестре не является доказательством реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара при наличии доказательств обратного.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов и налоговых вычетов, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 по делу N А71-10578/2010 А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин