Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3156/11 по делу N А60-400/2011

15 июня 2011 г.

N Ф09-3156/11-С5 Дело N А60-400/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Панова Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-400/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества - Неваленова Т.В. (протокол от 26.11.2010 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N 44402, филиалу бюджетного учреждения войсковая часть N 44402 войсковой части N 45123 о взыскании 16 842 429 руб. 77 коп. за выполнение этапа работ по демонтажу объекта и рекультивации земель на территории военного аэродрома, расположенного в г. Каменск-Уральский.

Определением суда от 28.02.2011 (судья Ефимов Д.В.) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту исполнения договора и месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого возник спор, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что право выбора альтернативного суда принадлежит истцу на основании ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу командир войсковой части N 45123 Полищук С.Н. поддерживает доводы, изложенные жалобе, и просит направить дело в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения общества в арбитражный суд явилось, по мнению истца, неисполнение обязательств по договору на выполнение комплекса работ от 21.10.2003 N 677/131.

Предметом указанного договора являются обязательства сторон по разработке рабочего проекта ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на военном аэродроме г. Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории, выполнение практических работ по ликвидации загрязнений и рекультивации земель на военном аэродроме г. Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории.

Между федеральным бюджетным учреждением войсковая часть N 44402 и обществом подписано дополнительное соглашение от 04.12.2009 к договору от 21.10.2003 N 677/131, по условиям которого общество обязалось выполнить и сдать заказчику работы по демонтажу объекта и рекультивации земель на территории военного аэродрома, расположенного в г. Каменск-Уральский.

Ссылаясь на то, что исполнение указанного договора происходило на территории войсковой части N 45123, являющейся филиалом бюджетного учреждения войсковая часть N 44402, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, истец обратился на основании ч. 4, 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела по месту нахождения ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и федерального бюджетного учреждения войсковая часть N 44402 в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку войсковая часть N 45123 является филиалом и не имеет статуса юридического лица, суд указал на невозможность предъявления к нему исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

По договору на выполнение комплекса работ от 21.10.2003 N 677/131, заключенному между сторонами, истец обязался разработать рабочий проект ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на объекте военного аэродрома г. Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории, выполнение практических работ по ликвидации загрязнений и рекультивации земель на военном аэродроме г. Каменск-Уральский (ВВС) и прилегающей территории.

Дополнительным соглашением от 04.12.2009 к указанному договору общество обязалось выполнить и сдать заказчику работы по демонтажу объекта и рекультивации земель на территории военного аэродрома, расположенного в г. Каменск-Уральский.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, общество правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Судами не учтено, что исковые требования общества вытекают из деятельности филиала одного из ответчиков, так как исполнение указанного договора происходило на территории войсковой части N 45123, являющейся филиалом бюджетного учреждения - войсковая часть N 44402.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П разъяснил, что согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, принимая во внимание, что дело не было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и не принято к его производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-400/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова