Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2067/07 по делу N А07-16889/2006

Екатеринбург

02 апреля 2007 г.

Дело N А07-16889/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А07-16889/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Кулиев Р.Р. (доверенность от 31.03.2007 N 11).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 02/13-06/29 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3 035 466 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 09.10.2006 (судья Искандаров У.С.) признано недействительным решение инспекции от 09.06.2006 N 02/13-06/29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 998 665 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 599 733 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 056 278 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 411 255 руб. 60 коп.; в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 112 431 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 22 486 руб. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. Взыскано с общества в доход бюджета штраф в сумме 1991 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, встречное заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 составлен акт от 17.04.2006 N 13-03/21 и принято решение от 09.06.2006 N 02/13-06/29 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 035 466 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, также данным решением доначислены налог на прибыль в сумме 2 998 665 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 066 235 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 112 431 руб. и пени в общей сумме 10 004 014 руб.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку требование налогового органа об уплате налоговой санкции добровольно обществом не исполнено, инспекция обратилась с встречным заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней, штрафов за 2002 г. и соответственно отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из того, что проверке подлежали только три календарных года, предшествующих 2006 г. (году проведения проверки).

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки о ее проведении, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения

В соответствии с п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Судами установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 14.12.2005.

Однако суды не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о том, когда именно налогоплательщику предъявлено решение о проведении выездной проверки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. и соответствующих пеней следует отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства и принять решение с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 17.04.2006, инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение, имевшее место в 2002 году.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 68 915 руб., за 2004 г. в сумме 9636 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправильного отражения затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части не содержит достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества, и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в данной части признано недействительным.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 302 078 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества в названной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из того, что факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость документально подтвержден и недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены до принятия инспекцией оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 данного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт соблюдения обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету предусмотренных законом условий.

Ссылка инспекции на нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговому органу до принятия оспариваемого решения были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении налогового вычета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 014 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в налоговую базу и неотражении в книге продаж счет-фактуры от 10.02.2003 N 11 на сумму 390 086 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 65 014 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейдинг".

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что по указанной счет-фактуре реализация товара не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно в налоговую базу не включил спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу N А07-16889/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы от 09.06.2006 N 02/13-06/29 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней за 2002 г. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский