Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2795/11 по делу N А60-30871/2010

Екатеринбург

10 июня 2011 г.

N Ф09-2795/11-С6 Дело N А60-30871/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю"), общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-30871/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Неруш-Ю" - Карпов А.В. (доверенность от 14.02.2011).

Общество "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и иском к обществу "ДВМ-Урал" о признании незаключенным договора аренды от 11.03.1999 N А-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

На данное решение обществом "Неруш-Ю" подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Общество "Неруш-Ю" подало в апелляционный суд заявление от 16.03.2011 об отказе от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Неруш-Ю" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял отказ общества "Неруш-Ю" от иска, у суда имелась возможность удостовериться в наличии волеизъявления общества "Неруш-Ю" на реализацию права на отказ от иска по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, апелляционный суд не обязывал общество "Неруш-Ю" обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Заявитель также полагает, что само по себе наличие возражений другой стороны по делу против принятия отказа от иска, без установления судом, какие права и законные интересы этого лица или иных лиц могут быть нарушены таким отказом, не является основание для непринятия отказа от иска.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее выводы о возможности однократной пролонгации действия договора аренды от 11.03.1999 N А-1 на 5 лет по истечении срока действия договора, а также о возобновлении данного договора на неопределенный срок с 2009 года (абзацы 9-11 на листе 4, абзацы 1-5 на листе 5 постановления), а также исключить слова "_по истечении срока аренды_" из абзаца 7 на листе 5 постановления. При этом заявитель указывает, что ни законом, ни названным договором не установлено ограничений по числу продлений срока договора.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Неруш-Ю" и обществом "ДВМ-Урал" подписан договор аренды от 11.03.1999 N А-1, согласно которому обществу "ДВМ-Урал" во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора.

В п. 6.2 названного договора указано, что если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает его условий и в течение 30 дней до истечения его действия не заявит письменного намерения его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Договор аренды от 11.03.1999 N А-1 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.06.2001.

Полагая, что данный договор является незаключенным, так как 16.04.2009 истек пятилетний срок действия этого договора, после чего отношения сторон регулируются новым договором, условия которого идентичны условиям договора, окончившего свое действие, при этом договор аренды, действующий с 16.04.2009, не зарегистрирован в установленном законом порядке, общество "Неруш-Ю" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 11.03.1999 N А-1 в соответствии с его условиями пролонгирован до 16.04.2014, повторной регистрации договора аренды не требуется.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Однако после принятия апелляционной жалобы к производству обществом "Неруш-Ю" подано заявление об отказе от иска. Данное заявление поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2011, что подтверждается штампом суда на заявлении (л. д. 89). Заявление подписано директором общества "Неруш-Ю" Бакиным Л.С., скреплено печатью общества.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, указав, что отказ от иска является распорядительным действием истца, при этом представитель истца в судебное заседание суда не явился, возможность удостовериться в наличии волеизъявления заявителя на реализацию соответствующего процессуального права отсутствует, не принял отказ общества "Неруш-Ю" от иска.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Не принимая отказ общества "Неруш-Ю" от иска, апелляционный суд не указал, права и законные интересы каких лиц будут нарушены при принятии данного отказа, в чем будут состоять такое нарушение, не установил наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства.

Поскольку неустановление судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств является значимым при разрешении вопроса об отказе истца от иска, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к принятию неправильного постановления, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, рассмотреть заявление общества "Неруш-Ю" об отказе от иска и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-30871/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря