Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-7316/10 по делу N А60-63135/2009

17 июня 2011 г.

N Ф09-7316/10-С5 Дело N А60-63135/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - завод; ИНН:6672156521, ОГРН: 1036604412536) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 на 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 231 896 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 на 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 231 896 руб. 83 коп. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам. Ответчик указывает на то, что единовременное исполнение судебного акта является для предприятия большой финансовой нагрузкой и приведет к задержке выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, стагнации производства.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М"; ИНН: 7706518510, ОГРН: 1037789085630) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заводу о взыскании 52 401 297 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2005, 18 954 524 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании указанного договора.

Решением суда от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества "Конэктро-М" взыскано 2 982 762 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества "Конэктро-М" взыскано 51 065 245 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 оставлено в силе.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 на 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и приведенные заводом в обоснование заявления о рассрочке обстоятельства, суды не признали их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление отсрочки исполнения судебного акта, и пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены ими, исходя из того, что тяжелое материальное положение предприятия относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина