Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2911/11 по делу N А60-22184/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-2911/11-С2 Дело N А60-22184/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 66040114430) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-22184/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90).

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Холкин С.А.) от 23.04.2010 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) между обществом "НГТ-Строй" и обществом "НГТ-Контракт" и признании недействительным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Очкалова А.В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Очкалов А.В.) от 04.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Холкина С.А. от 23.04.10 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 Гражданского кодекса, а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя Очкалова А.В. от 04.06.2010 г.. об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 412 Гражданского кодекса) и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с заявлением о зачёте 23.03.2010 общество "НГТ-Строй" в службу судебных приставов не обращалось. Общество "НГТ-Строй" полагает, что вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих погашение задолженности в сумме 5 115 548 руб. 65 коп., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подтверждается зачётом, состоявшемся 23.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НГТ-Контракт" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с учётом всех фактических обстоятельств дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом общество поясняет, что заявление о зачёте от общества "НГТ-Строй" им не получено, встречных обязательств перед указанным лицом не было.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) возбуждено сводное исполнительное производство N 65/62/4636/03/09-СД.

В службу судебных приставов 12.02.2010 обратилось общество "НГТ-Строй" с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 22.10.2009 N 001026434, о взыскании 11 814 634 руб. 25 коп. с должника - общества "НГТ-Строй"; по исполнительному листу, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.11.2009 N 000805315 (А60-16659/09), о взыскании 1 942 100 руб. 14 коп. с должника - общества "НГТ-Строй" в пользу взыскателя - общества "Агрогаз"; по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 24.11.2009 N 001032795 (А60-16661/09), от 12.11.2009 N 001030944 (А60-16663/09), о взыскании 2 494 062 руб. 51 коп. и 2 621 486 руб. 14 коп. с должника -общества "НГТ-Строй" в пользу взыскателя - общества "Агрогаз".

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. вынесено постановление от 12.02.2010 о проведении зачета однородных требований (с учетом постановления от 16.03.2010 о внесении изменений в постановление от 12.02.2010), согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в сумме 7 057 249 руб. 73 коп. по вышеназванным исполнительным документам.

В службу судебных приставов 23.03.2010 поступило уведомление об

уступке права требования на основании тех же соглашений об уступке права

требования, что легли в основу постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010.

Судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. вынесено постановление от 23.04.2010 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 Гражданского кодекса между обществами "НГТ-Строй" и "НГТ-Контракт" в общей сумме 5 115 548 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.04.2010, общество "НГТ-Контракт" обратилось с жалобой в порядке подчиненности, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Очкалова А.В. от 04.06.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что указанные постановления от 23.04.2010, от 04.06.2010 нарушают права и законные интересы, общество "НГТ-Контракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества "НГТ-Контракт", исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что указанное лицо не является участником сводного исполнительного производства, встречной задолженности перед обществом "НГТ-Строй" не имеет, соответственно, судебный пристав - исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановления от 23.04.2010.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Статьей 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-16661/2009, по делу от 10.12.2009 N А60-16663/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Агрогаз" на общество "НГТ-Контракт", то есть имеются объективные доказательства того, что надлежащим кредитором по отношению к обществу "НГТ-Строй" в рамках указанных дел является общество "НГТ-Контракт".

Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства (постановление от 12.02.2010, исполнительные листы по делам N А60-16661/2009, N А60-16663/2009, уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009 N 266) согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество "НГТ-Строй" неправомерно обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для проведения зачета по исполнительным листам в рамках данных дел. Данные выводы явились основанием для признания судом недействительным постановления о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 5 115 548 руб. 65 коп.

Выводы судов о том, что общество "НГТ-Контракт" не являлось участником сводного исполнительного производства, не имело встречной задолженности перед обществом "НГТ-Строй", следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления от 23.04.2010 о принятии проведенного зачета против требований нового кредитора в порядке ст. 412 Гражданского кодекса между обществами "НГТ-Строй" и "НГТ-Контракт", являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Судами также установлено, что в отношении общества "Агрогаз", переуступившего требования, 22.04.2010 введена процедура наблюдения, следовательно, требования к нему предъявляются с учетом требований, указанных в п. 1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в силу указанной нормы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что после 22.04.2010 судебный пристав-исполнитель не должен был совершать оспариваемые исполнительные действия в рамках спорного сводного исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "НГТ-Строй".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-22184/2010 - С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева