Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2624/11 по делу N А60-27245/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2624/11-С6 Дело N А60-27245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А60-27245/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Светлое" (далее - общество "Агрофирма "Светлое") - Объедков А.В., директор (решение от 28.05.2008);

администрации - Быков Г.В. (доверенность от 10.12.2008 N 40);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Сологуб Л.В. (доверенность от 24.03.2011 N ВО-4168).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Знаменский" (ИНН: 6633002831, ОГРН: 1036602080943); (далее - ФГУП "Совхоз "Знаменский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа "Сухой Лог" от 03.06.2009 N 696-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Знаменский" (далее - постановление от 03.06.2009 N 696-ПГ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство), территориальное управление, общество "Агрофирма "Светлое" (ИНН: 6633008544, ОГРН: 1036602080041).

Решением суда от 27.10.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы городского округа "Сухой Лог" от 03.06.2009 N 696-ПГ.

В кассационной жалобе администрация (ИНН: 6633002711, ОГРН: 1036602081230) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нарушения ч. 4 ст. 198, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ФГУП "Совхоз "Знаменский" не вправе обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Совхоз "Знаменский" (далее - ГУП СО "Совхоз "Знаменский") и ФГУП "Совхоз "Знаменский". Администрация полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку ГУП СО "Совхоз "Знаменский" в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления и восстановлен срок подачи рассматриваемого в настоящем деле заявления.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Город Сухой Лог" от 16.01.1998 N 66 Совхозу "Знаменский" выдано свидетельство от 26.01.1998 N СВО-23-3885 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 16 293 га.

Постановлением от 03.06.2009 N 696-ПГ на основании заявления директора ГУП СО "Совхоз "Знаменский" Бутакова Ю.Н. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данного предприятия на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, в центральной части кадастрового квартала 66:63:1602002, ориентировочная площадь - 2000 га (пашня).

В материалах дела имеется договор аренды от 16.10.2009 N 843, согласно которому земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, в центральной части кадастрового квартала 66:63:1602002, переданы в аренду сроком с 07.10.2009 по 07.10.2058 обществу "Агрофирма "Светлое". На данном договоре имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации договора (л. д. 233 - 237).

ФГУП "Совхоз "Знаменский", полагая, что постановление от 03.06.2009 N 696-ПГ является незаконным, поскольку директор ГУП СО "Совхоз "Знаменский" Бутаков Ю.Н. отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без согласования с уполномоченными органами государственной власти, с превышением должностных полномочий, спорный земельный участок передан в аренду обществу "Агрофирма "Светлое" с нарушением установленного законом порядка без проведения торгов, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Совхоз "Знаменский" не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о наличии между ГУП СО "Совхоз "Знаменский" и ФГУП "Совхоз "Знаменский" универсального правопреемства. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУП "Совхоз "Знаменский" является правопреемником ГУП СО "Совхоз "Знаменский", а также признал причины пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного акта уважительными и восстановил срок для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что с заявлением о признании недействительным постановления от 03.06.2009 N 696-ПГ ФГУП "Совхоз "Знаменский" обратилось в арбитражный суд 26.07.2010, при этом об оспариваемом постановлении заявителю стало известно не позднее 09.06.2009 - момента опубликования в газете "Знамя Победы" извещения о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФГУП "Совхоз "Знаменский" срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждено также судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев и оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления причины пропуска указанного срока, признал, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных, имеют субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд первой инстанции оценил указанные заявителем в ходатайстве (л. д. 97 - 98) причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта, а именно - назначение директора ФГУП "Совхоз "Знаменский" 23.04.2010, как субъективные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока предприятием, обратившимся в арбитражный суд 26.07.2010.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые основания и мотивы, по которым счел неверными указанные выводы суда первой инстанции относительно судебной оценки значимых для дела обстоятельств, и не указал мотивы, по которым причины пропуска срока на оспаривание ненормативного акта, приведенные заявителем, в данном случае следует считать уважительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правомерен.

Следует также принять во внимание, что каких-либо требований, которые обеспечивали бы действительное восстановление прав предприятия, в данном деле не заявлено; при этом решение суда по настоящему делу об отказе в признании недействительным ненормативного правового акта по мотиву пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не препятствует правовой оценке указанного акта в случае иного судебного спора.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А60-27245/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 оставить в силе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова