Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф09-766/07 по делу N А71-5387/2006

Екатеринбург

20 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-766/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 по делу N А71-5387/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 9).

Представители открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом отказа от иска в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 05-11-02/73 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 33 150 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006; судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В связи с отказом налогоплательщика в судебном заседании от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 322 412 руб. 34 коп. (п. 6 решения), взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций производство по делу судом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 05-11-02/73 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 150 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 обществу направлены требования о представлении документов от 03.04.2006 N 33/2, от 07.04.2006 N 33/3, от 24.04.2006 N 33/4, которые в установленный срок исполнены не были.

В связи с этим налогоплательщик был привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 33 150 руб.

Полагая, что решение инспекции от 30.06 2006 N 05-11-02/73 в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоблюдения налоговым органом требований, установленных п. 3 ст. 101 Кодекса, отсутствия события правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения инспекции (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами установлено, что содержание оспариваемого решения инспекции не позволяет определить состав вменяемого обществу правонарушения, а именно за несвоевременное представление каких документов налогоплательщик привлечен к ответственности, в связи с отсутствием в оспариваемом решении указания на конкретный перечень документов, представленных обществом с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям, установленным п. 3 ст. 101 Кодекса.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами на основании исследования представленных по делу доказательств установлено, что общество не имело реальной возможности исполнения требований инспекции о представлении документов в установленный срок.

С учетом изложенного судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о несоответствии решения инспекции в оспариваемой части действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 по делу N А71-5387/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова