Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9152/14 по делу N А76-8848/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-8848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК- 2"Троицкая ГРЭС; далее - общество "ОГК-2", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-8848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Степанов И.А. (доверенность от 01.01.2015 N Д-2211-15-28);

закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" (далее - общество "НТ СМУ-333", ответчик) - Стародубцева В.А. (доверенность от 01.12.2014).

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "НТ СМУ-333" о взыскании неустойки по договору подряда от 02.04.2009 N ТПиР/244 на выполнение работ по реконструкции "под ключ" системы очистки дымовых газов энергоблока N 7 с заменой электрофильтров (далее - договор), техническому заданию к нему в сумме 133 112 120 руб. 98 коп.

Определением суда от 16.10.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогазоотчистка - инжиниринг".

Решением суда от 03.07.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГК-2" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что выводы экспертного заключения не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, обусловленной договором, а могут служить лишь основанием для уменьшения ее размера.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена с нарушением федерального закона, отчет экспертов от 02.04.2009 N 14001/ИН-ЭТД не может быть использован судом в качестве допустимого доказательства в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "НТ СМУ-333" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ОГК-2" (заказчик) и обществом "НТ СМУ-333" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сводной таблицей стоимости работ, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2), в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции "под ключ" системы очистки дымовых газов энергоблока N 7 с заменой электрофильтров (далее - объект) и сдать готовый к эксплуатации объект, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ, в соответствии с которым целями и задачами выполняемых по договору работ являлось, в частности, снижение выбросов твердых частиц, содержащихся в дымовых газах котлов до требуемых нормативов, повышение надежности энергоснабжения потребителей, повышение технико - экономических показателей Троицкой ГРЭС, реконструкция системы очистки дымовых газов энергоблока N 7 с заменой электрофильтров.

В соответствии с пунктом 3.2. технического задания, остаточная запыленность дымовых газов после реконструкции системы очистки дымовых газов при максимальной нагрузке котла должна быть в пределах 100 - 300 мг/ нм3.

Согласно п. 1.5.2 технического задания для проведения пуско-наладочных работ и замеров показателей степени очистки дымовых газов и остаточной запыленности на выходе из конструируемых золоулавливающих устройств ответчик обязан привлечь специализированную лабораторию, имеющую аккредитацию аналитических лабораторий (CAAJI).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы N КС-2, а также акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 31.10.2010.

По окончании выполнения работ по реконструкции системы очистки бытовых газов ответчиком, согласно п. 1.5.2 технического задания представлен отчет от 24.05.2010 по испытаниям золоулавливающей установки (электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4), выполненный специализированной организацией - открытым акционерным обществом "Инженерно-диагностический центр". Испытания проводились в соответствии с программой испытаний, утвержденной истцом.

Согласно данному отчету, запыленность дымовых газов на выходе из электрофильтров составила: К-7А-401 мг/ нм3; К-7Б - 402 мг/ нм3.

Согласно проведенным инструментальным измерениям независимой экспертной организацией - федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа технических измерений по Уральскому федеральному округу" (протокол результатов инструментальных измерений промышленных сбросов в атмосферу от 05.05.2010 N 29) - остаточная запыленность дымовых газов на выходе из электрофильтров фактически составила: К-7А - 1438 мг/ нм3; К-7Б - 772 мг/ нм3.

В силу п. 1.10 технического задания подрядчик несет ответственность за недостижение остаточной запыленности в пределах 100 - 300 мг/нм3 в дымовых газах на выходе из электрофильтров без дополнительного оборудования после проведения всего комплекса работ в размере 1% стоимости договора за превышение запыленности на каждые 25 мг/нм3 на выходе, но не более 25% от стоимости договора.

Превышение запыленности дымовых газов по окончании выполненных подрядчиком работ по инструментальным данным независимой экспертной организации составляет: К-7А - (1438 - 300) - 1138 мг/ нм3; К-7Б - (772 - 300) - 472 мг/ нм3.

Ссылаясь на то, что общее превышение максимального показателя запыленности дымовых газов составляет 1610 мг/ нм3, размер неустойки на основании п. 1.10 технического задания составит 133 112 120 руб. 98 коп., истец направил ответчику претензию от 05.10.2012 исх. N 11-90/4944 л.д.9-10) с требованием об оплате неустойки за недостижение качества очистки на реконструированных установках.

Качество очистки, по мнению истца, не достигнуто, так как концентрация золы в дымовых газах по акту формы N КС-11 на выходе по проекту должна составлять 0,3 мг/нм3, а по факту составляет 0,633 мг/ нм3; согласно акту проверки эффективности испытаний от 24.05.2010 - по факту на выходе - 0,401 мг/ нм3 (корпус А) и 0,402 мг/ нм3 (корпус Б).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом отчета экспертов от 02.04.2009 N 14001/ИН-ЭТД исходили из того, что недостижение остаточной запыленности заданных в техническом задании пределов связано с несоблюдением истцом проектной рабочей температуры пылегазового потока, предусмотренной техническим заключением, превышение температуры пылегазового потока против проектной (150°С) соответственно приводит к превышению показателей запыленности против проектных (100-300 мг/нм3); данные обстоятельства исключают наличие вины в действиях ответчика, соответственно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1.10 технического задания, отсутствуют.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1, 2 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отчет экспертов от 02.04.2009 N 14001/ИН-ЭТД в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено, вина в действиях ответчика отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что причиной превышения проектной величины остаточной запыленности на выходе из электрофильтров является несоблюдение Троицкой ГРЭС основных эксплуатационных параметров дымовых газов котла блока N 7 (на входе в электрофильтры), предусмотренных исходными данными, недостижение остаточной запыленности заданных в техническом задании пределов связано с несоблюдением истцом проектной рабочей температуры пылегазового потока, что исключает вину ответчика.

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отчет экспертов от 02.04.2009 N 14001/ИН-ЭТД по экспертизе технической документации признан соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценен судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах суды признали отсутствие правовых оснований для взыскания с общества "НТ СМУ-333" в пользу истца договорной неустойки в сумме 133 112 120 руб. 98 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет экспертов от 02.04.2009 N 14001/ИН-ЭТД является недопустимым доказательством, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гипрогазоотчистка-инжиниринг" фактически принимало на возмездной основе (по заданию ответчика) непосредственное участие в разработке проекта "Реконструкции "под ключ" системы очистки дымовых газов энергоблока N 7 с заменой электрофильтров" филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что истец об указанных обстоятельствах заявил после проведения экспертизы и получения отчета эксперта, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы иной экспертной организации, которая занимается проектированием систем очистки газов и может провести подобную экспертизу, не предложил. Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогазоочистка-инжиниринг" является специализированной организацией по проектированию систем очистки газов для различных отраслей промышленности и одной из немногих организаций, специализирующихся в данном виде проектирования, оснований сомневаться в достоверности исследований и правильности выводов эксперта не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-8848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК- 2"Троицкая ГРЭС) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова