Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3411/11 по делу N А07-12115/2007

17 июня 2011 г.

Дело N А07-12115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сагаловой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-12115/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефаз-Центр" (ИНН: 0278117964, ОГРН: 1060278002267); (далее - общество "Нефаз-Центр") Сакаева Марата Сафиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Нефаз-Центр" в рамках дела о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Корефанова Э.В. (доверенность от 22.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган 16.08.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Нефаз-центр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Нефаз-центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сакаев Марат Сафиевич с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением суда от 17.11.2008 общество "Нефаз-центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С.

Определением суда от 28.05.2009 конкурсное производство в отношении общества "Нефаз-центр" завершено.

Сакаев М.С. 18.11.2010 обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 112 360 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства общества "Нефаз-центр".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 (судья Хайруллина Г.А.) ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу арбитражного управляющего Сакаева М.С. взыскано 112 360 руб., в том числе сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Нефаз-центр" в размере 110 000 руб., сумма расходов на публикацию информационного сообщения в газете "Российская газета" в размере 2 360 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Серкова З.Н., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Сакаева М.С. отказать, ссылаясь на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства общества "Нефаз-центр", что выразилось в неоднократном отложении судебных заседаний по ходатайству Сакаева М.С. в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника и непредставлением арбитражным управляющим запрошенных судом документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника, отчеты арбитражного управляющего не соответствовали требованиям полноты и достоверности, и в целом объем выполненной Сакаевым М.С. работы незначителен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как 26.10.2002 г.

Как следует из материалов дела, Сакаев М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 12.12.2007 по 17.11.2008 в размере 110 000 руб. и расходов за публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 360 руб., ссылаясь на то, что вопрос о распределении указанных расходов при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении общества "Нефаз-центр" судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Сакаева М.С., исходил из обоснованности и доказанности размера подлежащих выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им при осуществлении своих полномочий расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда от 24.01.2011.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сакаев М.С. исполнял обязанности временного управляющего общества "Нефаз-центр" в период с 12.12.2007 по 17.11.2008, следовательно, с учетом утвержденного определением суда от 12.12.2007 вознаграждения временного управляющего, выплачиваемого за счет имущества должника, в размере 10 000 руб. ежемесячно, общая сумма подлежащего выплате вознаграждения за период исполнения Сакаевым М.С. обязанностей временного управляющего должника составила 110 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим представлены печатное издание ("Российская газета") с размещенным объявлением о введении в отношении общества "Нефаз-центр" процедуры наблюдения, копии счета N 126 от 23.01.2008 и платежной квитанции от 23.01.2008 на сумму 2 360 руб. При этом Сакаев М.С. пояснил, что подлинники указанных документов с отчетом переданы уполномоченному органу, что последним не оспаривается.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 о признании общества "Нефаз-центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

В ходе конкурсного производства имущество, денежные средства, дебиторская задолженность у должника также не выявлены (определение суда о завершении конкурсного производства от 28.05.2009).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефаз-центр" являлся уполномоченный орган, доказательств отстранения Сакаева М.С. судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в определении о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им за период наблюдения расходов не рассматривался, вознаграждение временного управляющего в сумме 110 000 руб., а также расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 360 руб. правомерно взысканы судом с уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства общества "Нефаз-центр", выразившемся в неоднократном отложении судебных заседаний по ходатайству Сакаева М.С. в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника не проводилось по причине отсутствия сформированной позиции уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, к компетенции которого согласно ст. 73 Закона о банкротстве относилось принятие решения о последующей процедуре банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-12115/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков