Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2355/11 по делу N А50-17676/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-2355/11-С5 Дело N А50-17676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-17676/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор"; ИНН: 8107009650, ОГРН: 1038102238393) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) о взыскании 2 159 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого специалиста по оценке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Кооператор" взыскано 2 148 500 руб. страхового возмещения, 33 507 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что экземпляр Правил страхования, исследуемый судом апелляционной инстанции, не соответствует Правилам, изготовленным типографическим способом обществом "Росгосстрах", и не мог быть выдан страхователю страховщиком. Ответчик полагает, что произошедшее событие по условиям договора не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кооператор" (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключены договоры страхования от 25.08.2009, в соответствии с условиями которых застрахованы автомобиль Freightliner, государственный номер Х 850 КУ/59, и полуприцеп Schmitz, государственный номер АНО 589/59.

Указанные транспортные средства застрахованы по рискам "ущерб" и "хищение".

Страховая сумма установлена сторонами в отношении автомобиля Freightliner в размере 1 500 000 руб., и в размере 700 000 руб. в отношении полуприцепа.

07.09.2009 произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Freightliner с полуприцепом Schmitz, которые получили в результате пожара значительные повреждения (акт о пожаре от 07.09.2009, протокол осмотра места происшествия от 07.09.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2009, акты осмотра транспортного средства от 17.09.2009 N 120, 121).

Согласно отчету от 17.09.2009 N 120 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner без учета износа составляет 5 722 008 руб., с учетом износа - 2 632 123 руб.

В соответствии с отчетом от 17.09.2009 N 121 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения полуприцепа, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz без учета износа составила 3 221 984 руб., с учетом износа - 2 414 360 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 11 500 руб., что подтверждается квитанциями от 18.09.2009.

Полагая, что возгорание автомобиля является страховым случаем, общество "Кооператор" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенными сторонами договорами страхования.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), указал, что события, возникшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не являются страховыми случаями.

Признавая данный вывод ошибочным и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры страхования заключены между сторонами 25.08.2009, при заключении данных договоров страхователем получены Правила страхования N 171, что подтверждается его подписью в страховых полисах. Однако в какой редакции Правила страхования были вручены страхователю в страховых полисах не указано.

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров действующими являлись Правила страхования в редакции от 14.08.2009, а также отсутствие доказательств вручения страхователю Правил страхования в иной редакции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению условия страхования, закрепленные в Правилах страхования в редакции от 14.08.2009.

Согласно п. 3.1 Правил страхования от 14.08.2009 страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе, в результате пожара, под которым понимается неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения (подпункт "к" пункта 3.1.1).

Не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения (приложение N 1 "АВТОКАСКО"), произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п. 12.1 Правил страхования от 14.08.2009).

Между тем в приложении N 1 "АВТОКАСКО" пункт 3.2 отсутствует, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка на данный пункт как при отказе в признании произошедшего события страховым случаем неправомерна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что даже в случае закрепления в Правилах страхования вышеуказанного условия (п. 3.2), фактически освобождающего страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, такое условие будет являться ничтожным как противоречащее закону, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сами по себе неисправность электропроводки или разгерметизация топливной и иной аппаратуры (как наиболее вероятные причины пожара, указанные экспертом) безусловно не влекут за собой возгорание автомобиля. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Абзацем вторым п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Неисправность электропроводки автомобиля либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в качестве таковых законом не предусмотрены.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля с полуприцепом правильно признано судом апелляционной инстанции страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом из суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции обоснованно исключены амортизационный износ (22 000 руб.) и неуплаченная страховая премия (41 000 руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила 2 137 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями от 18.09.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экземпляр Правил страхования, исследуемый судом апелляционной инстанции, не соответствует Правилам страхования, изготовленным типографическим способом обществом "Росгосстрах", и не мог быть выдан страхователю страховщиком, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что произошедшее событие по условиям договора не является страховым случаем, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-17676/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина