Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8543/06 по делу N А47-4079/2006

Екатеринбург

28 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8543/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4079/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Северного административного округа г. Оренбурга (далее - административная комиссия) от 28.03.2006 N 27 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 10.8.2 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 N 316 (далее - Правила) в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судья Карев А.Ю.) в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 на основании Закона Оренбургской области от 06.09.2004 N 1453/231-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон) членом административной комиссии Гороховой А.С. произведен осмотр прилегающей территории магазина "Магнат", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1, кв. 127. В результате осмотра установлено, что предпринимателем не заключен договор со специализированным предприятием на вывоз отходов (мусора), чем нарушен п. 10.8.2 Правил.

Результаты проведенной проверки отражены в протоколе осмотра от 24.03.2006. По итогам проверки 24.03.2006 административной комиссией в отношении предпринимателя составлен протокол N 35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 22 Закона в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб.

Считая постановление административной комиссии незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 10.8 и 10.8.2 Правил собственники (владельцы) организаций торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны обеспечить заключение договоров со специализированными организациями на вывоз отходов.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 22 Закона является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа - 15 минимальных размеров оплаты труда - характеру совершенного деяния подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением административной комиссии от 28.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб.

Статья 22 Закона предусматривает взыскание штрафа в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, постановлением административной комиссии предпринимателю назначен штраф ниже максимально предусмотренного предела в сумме 1500 руб.

Поскольку штраф назначен предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ст. 22 Закона, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то довод предпринимателя о неправильном применении судами п. 4 ст. 210 АПК РФ и ст. 4.2 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4079/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова С.Н. Василенко