Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2787/11 по делу N А76-5206/2009

17 июня 2011 г.

N Ф09-2787/11-С4 Дело N А76-5206/2009-24-342/156

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-5206/2009-24-342/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Сучилов Владимир Геннадьевич (паспорт);

представитель Бурлакова Владимира Олеговича - Сучилов В.Г. (доверенность от 14.04.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Сучилова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Гусев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") о признании недействительными решений общего собрания участников данного общества, оформленных протоколом от 01.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Бурлаков Владимир Олегович, Сучилов Владимир Геннадьевич, Даутов Талгат Габидулович, Сумин Юрий Геннадьевич, Мичкарев Алексей Алесандрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен Бурлаков В.О.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2010 к рассмотрению спора по настоящему делу в качестве соистца привлечен Сучилов В.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований Гусева Е.В. и Сучилова В.Г. отказано. Исковые требования Бурлакова О.В. удовлетворены. Решения общего собрания участников общества "Атриум", оформленные протоколом от 01.11.2008, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бурлакова В.О. о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Атриум" от 01.11.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований Бурлакова В.О. отказано.

В кассационной жалобе Сучилов В.Г. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гусева Е.В. и Сучилова В.Г. отменить, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Бурлакова В.О. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Гусева Е.В., Сучилова В.Г., Бурлакова В.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Сучилов В.Г. не согласен с исключением судом первой инстанции из числа доказательств протокола общего собрания участников общества "Атриум" от 01.11.2008, приобщенного к материалам дела Бурлаковым В.О. Заявитель кассационной жалобой обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции указано, что подлежат отклонению исковые требования Гусева Е.В., Сумина Ю.Г., тогда как Сумин Ю.Г. в настоящем деле истцом не является. Также Сучилов В.Г. полагает неправильным утверждение суда о наличии разногласий между заключениями экспертов N 1176/2-3/4 и N 548/2-3/4 Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части принадлежности лицевой и оборотной стороны спорного протокола одному документу, поскольку, по его мнению, вопросы, поставленные перед экспертом при проведении названных экспертиз, являются разными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии решения по данному делу не учтены требования законодательства о достаточности и взаимной связи таких доказательств, как показания свидетелей Пашнина В.В., Сафаргалиной В.Я., Пяткова А.В., заключение экспертизы N 1176/2-3/4, мнение Сучилова В.Г. и Бурлакова В.О., а также не дана оценка показаниям свидетеля Захарова А.В., указывавшего на то, что именно он изготавливал протокол общего собрания участников общества "Атриум".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2009 общество "Атриум" 24.10.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Уставный капитал общества "Атриум" составляет 5 000 000 руб., участниками данного общества являются Даутов Т.Г. с долей в уставном капитале в размере 4% номинальной стоимостью 200 000 руб., Гусев Е.В. с долей в уставном капитале в размере 22,5% номинальной стоимостью 1 125 000 руб., Бурлаков В.О. с долей в уставном капитале в размере 25,5% номинальной стоимостью 1 275 000 руб., Сучилов В.Г. с долей в уставном капитале в размере 25,5% номинальной стоимостью 1 275 000 руб., Сумин Ю.Г. с долей в уставном капитале в размере 22,5% номинальной стоимостью 1 125 000 руб.

Из представленного в материалы дела протокола N 11 следует, что 01.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Атриум", на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Сумина Ю.Г., секретарем Даутова Т.Г.; об избрании совета директоров в составе Гусева Е.В., Даутова Т.Г., Сумина Ю.Г., Мичкарева А.А.; об избрании ревизором общества Пирожкову Д.В. При проведении данного собрания присутствовали участники названного общества Бурлаков О.В., Гусев Е.В., Даутов Т.Г., Сумин Ю.Г., Сучилов В.Г.

Гусев Е.В., Сучилов В.Г., Бурлаков О.В., ссылаясь на то, что решения на внеочередном общем собрании участников общества "Атриум" 01.11.2008 приняты при отсутствии необходимого кворума, обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева Е.В. и Сучилова В.Г., признал, что право на обжалование решений внеочередного общего собрания участников общества "Атриум" от 01.11.2008 у данных участников общества отсутствует, поскольку они присутствовали на оспариваемом собрании и голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. При этом, рассмотрев исковые требования Бурлакова О.В., голосовавшего "против" решений, принятых на указанном собрании, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием кворума, установленного уставом общества "Атриум". Кроме того, отклоняя заявление общества "Атриум" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в условиях неразрешенного в обществе корпоративного конфликта между директорами Бурлаковым В.О. и Суминым Ю.Г. невозможно выявить волеизъявление самого общества. При этом, по мнению суда, введение в отношении общества "Атриум" процедуры банкротства - внешнее управление не влияет на данный вывод, поскольку не разрешает конфликт установленным законом способом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бурлакова О.В., согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества "Атриум" от 01.11.2008, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отменил данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований Бурлакова В.О. о признании недействительными спорных решений общего собрания участников общества, указав на необоснованное неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Согласно п. 4.2.9, 4.2.19 устава общества "Атриум" решение об избрании членов совета директоров, ревизора общества принимается не менее _ голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на оспариваемом собрании Бурлаков О.В. голосовал "против" всех решений по вопросам повестки дня, установив, что для принятия решений об избрании совета директоров и ревизора названного общества необходим кворум в количестве 75% от общего числа голосов участников общества, согласно протоколу N 11 от 01.11.2008 указанные решения приняты в количестве 74,5% голосов, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества "Атриум" 01.11.2008.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в п. 1 ст. 197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание то, что решения приняты на общем собрании участников общества "Атриум" 01.11.2008, а с требованиями по настоящему делу Бурлаков О.В. обратился в арбитражный суд 01.02.2010, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных решений.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в обществе "Атриум" корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа данного юридического лица, признал правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности установления действительной воли названного общества и об отказе в этой связи в принятии заявления о применении срока исковой давности, сделанное обществом "Атриум" в лице представителя Гавловской Н.Ю., действующей по доверенности, выданной от имени данного общества Суминым Ю.Г.

Вместе с тем, установив, что в материалах дела имеется также заявление о применении срока исковой давности, представленное обществом "Атриум" в лице представителя Тетюкова К.В., действующего по доверенности от внешнего управляющего Ковалева В.Т., суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что с 01.06.2010 в отношении данного общества введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, учитывая, что с момента утверждения внешнего управляющего единственным законным представителем общества является его внешний управляющий, заявление о применении срока исковой давности сделано обществом "Атриум" в лице представителя внешнего управляющего, соответствующих возражений от внешнего управляющего не поступало, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, Бурлаковым О.В. пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Сучилова В.Г., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сучилова В.Г. и Гусева Е.В.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции в качестве истца по настоящему делу Сумина Ю.Г. подлежит устранению путем вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А76-5206/2009-24-342/156 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова