Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3946/11 по делу N А60-42903/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3946/11-С5 Дело N А60-42903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" (далее - управляющая компания) на определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, 05.05.2011 по делу N А60-42903/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании - Зарипова А.Г. (доверенность от 27.05.2011 N 2).

Представитель товарищества собственников жилья "Таганская, 79" (далее - товарищество) в судебное заседание не допущен в виду отсутствия доверенности.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 34 989 руб. 58 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управляющая компания обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.04.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 апелляционная жалоба возвращена управляющей компании в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Управляющая компания вновь обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена управляющей компании в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.04.2011, 05.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно ч. 5, 6 ст. 114, ч. 2, 4 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.04.2011, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого последний должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом кассационной инстанции или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) апелляционный суд на основании ч. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Как видно из материалов, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.03.2011 направлена апелляционным судом управляющей компании заказным письмом с уведомлением о вручении и получена заявителем 04.04.2011. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы после получения копии названного определения имел необходимое время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, названным определением от 31.03.2011 заявителю было разъяснено, что в случае, если необходимые документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступят в суд до 28.04.2011, поданная жалоба будет возвращена управляющей компании в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в определении от 31.03.2011 разъяснил заявителю, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

К моменту истечения установленного срока (28.04.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 31.03.2011 срока заявитель жалобы не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд правомерно на основании ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции управляющей компании.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, направлены почтой 27.04.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, так как необходимые документы должны были быть представлены в срок до 28.04.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, тогда как они поступили в указанный суд позднее установленного срока.

Кроме того, направление лицом документов по почте накануне истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, управляющая компания должна была совершить процессуальные действия непосредственно в суде апелляционной инстанции либо с учетом срока доставки корреспонденции, обеспечивающего в данном конкретном случае получение документов апелляционным судом к дате, установленной в определении суда. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.04.2011 не имеется.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.05.2011, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказано.

Апелляционным судом правомерно установлено, что решение суда первой инстанции принято 21.02.2011, последний день подачи апелляционной жалобы - 21.03.2011. Между тем апелляционная жалоба повторно подана заявителем 04.05.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд обоснованно возвратил данную жалобу заявителю определением от 05.05.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, 05.05.2011 по делу N А60-42903/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко