Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-2133/06 по делу N А76-32586/2005

г. Екатеринбург

13 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-2133/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель, Логинова Т.Н.) на решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32586/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление), выразившихся в нарушении ими ст. 25.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ст. 7-9, 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) и обязать восстановить допущенные нарушения путем отмены акта по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 03.06.2005 N 13102, предписания об устранении административных правонарушений от 03.06.2005 N 1364, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2005 N 1363 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением потребителя (покупателя) о выявленном несоответствии данных, содержащихся на бумажной этикетке приобретенной банки лососевой икры с данными, отраженными на жестяной банке (под этикеткой), на основании распоряжения от 03.06.2005 N 13101 должностными лицами управления проведено мероприятие по контролю (надзору) по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в отношении предпринимателя Логиновой Т.Н. в отделе, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: г. Челябинск, ПТК "Никитинский".

В ходе проведенной проверки установлены факты следующих нарушений: несоответствии данных, содержащихся на бумажной этикетке банки икры зернистой с данными, указанными на жестяной банке (под этикеткой); при контрольной покупке скумбрии х/к без головы весом 340 гр. по цене 170 руб. за кг. зафиксирован обсчет на 19 руб. 20 коп. (к расчету предъявлено 77 руб. вместо 57 руб. 80 коп.); отсутствие документов, подтверждающих источник поступления, качество и безопасность пищевых продуктов (в т.ч. икры и скумбрии х/к без головы), книги отзывов и предложений, договоров аренды, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, трудовых договоров с продавцами, заключения СЭН, что является нарушением п. 8.24 Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О безопасности и качестве пищевых продуктов".

Указанные обстоятельства отражены в акте от 03.06.2005 N 13102 и послужили основанием для вынесения управлением определения от 03.06.2005 N 1363 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что действиями должностных лиц управления нарушены права предпринимателя, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие распоряжения от 03.06.2005 N 13101 и действий проверяющих по совершению контрольной покупки требованиям, установленным в п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 11, п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность соблюдения предпринимателями санитарного законодательства, а также обеспечения безопасности для здоровья человека при реализации населению пищевых продуктов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (с изменениями от 16.12.2004) основной из функцией данной Федеральной службы является, в том числе, организация и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на потребительском рынке и в сфере защиты прав потребителей.

Для реализации указанных функций указанный орган осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктами 4 и 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что вменяемые предпринимателю правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с заявлением потребителя (покупателя Мельниковой И.В.) по распоряжению о проведении мероприятий по контролю от 03.06.2005 N 13101.

Судом учтено, что согласно ст. 8 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.

В силу ст. 11 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном ст. 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 названной статьи Закона указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая проверка предпринимателя проведена управлением в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона, касающихся оснований для проведения внеплановой проверки, ее пределов, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Представленные в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю и акт проверки составлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом при проведении проверки, влекущих нарушение права предпринимателя на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судами не установлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32586/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина