Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9364/14 по делу N А71-920/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войта Дмитрия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Войта Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна (далее - Катаргина Л.В., временный управляющий), рассмотрение дела по существу назначено на 03.07.2014.

Единственный участник должника Войт Д.А. 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в котором просил:

признать незаконными действия Катаргиной Л.М. по непредставлению в срок, установленный п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также заключения о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

признать незаконными действия Катаргиной Л.М. по несоблюдению требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением суда от 07.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба признана обоснованной в связи с непредставлением Катаргиной Л.В. в срок, установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также несоблюдением требований по месту проведения собрания кредиторов, установленных п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. В удовлетворении жалобы учредителя должника Войта Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Войт Д.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда, оценкой судом доказательств по делу. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению отчёта, несоответствие действий управляющего закону, а также выражает несогласие с определением конкурсным управляющим места проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, тем же определением рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда 03.07.2014.

Временным управляющим первое собрание кредиторов созвано и проведено 19.06.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 24-48; в собрании приняли участие все конкурсные кредиторы.

Временный управляющий 23.06.2014 в адрес суда почтой направил отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов; почтовое отправление поступило в арбитражный суд 30.06.2014.

Рассматривая жалобу Войта Д.А., арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения временным управляющим требований ст. ст. 14 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указав, что первое собрание кредиторов проведено вне места нахождения должника или органов его управления (с. Беркуты Воткинского района Удмуртской Республики), отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов поступили в суд менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, установив, что со стороны временного управляющего применительно к конкретным обстоятельствам движения настоящего дела о банкротстве добросовестно были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить возможность потенциальным кредиторам принять участие в первом собрании кредиторов и в установленный законодательством и судебным актом срок представить в арбитражный суд документы, подлежащие рассмотрению судом при разрешении дела о банкротстве по существу. Суд установил факт отсутствия нарушения требований, установленных п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве для места проведения собрания кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы, в том числе представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действия (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Рассматривая вопрос об исполнении временным управляющим обязанности по несоблюдению требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в собственности должника каких-либо объектов недвижимости не находилось, сведения об этом имуществе и договорах аренды у временного управляющего отсутствовали, в связи с их непредставлением Войтом Д.А., являвшимся учредителем и руководителем должника.

При этом судом обоснованно учтено, что под местом нахождения органов управления должника Закон о банкротстве подразумевает не место фактического проживания руководителя или учредителя должника, но помещение, в котором исполнительным органом должника или иным органом управления должника осуществляется повседневная организационно-распорядительная деятельность, в отсутствие сведений о помещении, которым должник владеет на законом основании (в силу права собственности, аренды и т.п.), временный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, Войт Д.А. был заблаговременно извещён управляющим о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, апелляционной суд обоснованно пришел в выводу об отсутствии у временного управляющего возможности проведения собрания по месту нахождения должника и принятии им необходимые меры для обеспечения участникам собрания кредиторов возможности участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем проведение Катаргиной Л.В. первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления, как это предписывается положениями п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, не может быть поставлено в вину управляющему или расценено как намеренное нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве.

Довод Войта Д.А., указанный в кассационной жалобе о несвоевременном предоставлении отчёта временным управляющим, также являлся предметом оценки апелляционного суда.

Судом правильно отмечено, что намеченная временным управляющим дата проведения собрания кредиторов 19.06.2014 (четверг), а равно и дата фактической отправки документов в арбитражный суд (23.06.2014, понедельник) с учетом п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) обеспечивали возможность предоставления протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд в соответствии со сроком, установленным п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, так как контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Перми (место нахождения управляющего) в г. Ижевск (место нахождения арбитражного суда) согласно указанным Нормативам составляет пять дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что временный управляющий вправе рассчитывать, что отправление от 23.06.2014 поступит в арбитражный суд до истечения 28.06.2014, то есть за пять дней до назначенного на 02.07.2014 определением от 19.03.2014 судебного заседания для рассмотрения настоящего дела о банкротстве по существу.

Правомерными являются и выводы апелляционного суда о недоказанности подателем жалобы нарушения временным управляющим должника его прав и законных интересов как представителя учредителя должника.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Войта Д.А. на действия временного управляющего Катаргиной Л.В.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А71-920/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Войта Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон