Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

г. Екатеринбург

17 июня 2011 г.

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полны текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН: 1065903038300, ИНН: 5904148539, далее - общество "Оберегъ") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсные кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 заявление Тюленева Б.В. принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобой Верхорубовой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 (судьи Полякова М.А., Нижегородов В.И., Кицаев И.В.) заявленные требования удовлетворены: Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ", конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 14.02.2011, постановлением от 11.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Юрчика В.И., судами неправильно истолкован п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает не соответствующим действительности вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, принятия мер по поиску документации для ее взыскания. Юрчик В.И. считает, что суды необоснованно указали на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию выплат заработной платы за период с марта по июнь 2009 года. Заявитель также ссылается на то, что судами неправомерно указано на непринятие Юрчиком В.И. мер по анализу оснований выбытия из собственности должника квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева 13-19 в период подозрительности. Кроме того, ссылка судов на обоснованность доводов о непринятии мер по оспариванию сделки по зачету встречных требований Вихарева И.Г., является несостоятельной, по мнению заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Конкурсные кредиторы общества "Оберегъ" Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В., полагая незаконными действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юрчика В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования кредиторов, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, мер по проведению анализа действий должника по уменьшению имущества на предмет их законности; кроме того суды пришли к выводу о том, что такие действия (бездействия) потенциально могут причинить убытки конкурсным кредиторам общества "Оберегъ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 20.4 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие дебиторской задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования за счет этой задолженности конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащая работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ряда должников либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке не доказана, в связи с чем правомерно признали бездействие конкурсного управляющего Юрчика В.И., выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконным.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела, а именно: приказов о приеме на работу и увольнении старшего бухгалтера Балабановой Е.В., ведомостей на выплату заработной платы, видно, что общая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий составляет 1 000 000 руб., в том числе, 160 441 руб. задолженность перед Балабановой Е.В. согласно справке должника на 03.08.2009. В период с марта по август 2009 года работник должника Балабанова Е.В. ежемесячно получала в кассе должника заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

Вместе с тем, решением Комиссии по трудовым спорам общества "Оберегъ" от 04.08.2009 по заявлению Балабановой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2009 года в сумме 160 441 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, руководствуясь положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве и указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделали правильный вывод, что по настоящему делу неравноценное встречное исполнение выражается в том, что работнику выплачивалась двойная заработная плата без установленных для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий мог и должен был принять меры к оспариванию сделки по выплате двойной заработной платы, поскольку он располагал достаточной информацией о необоснованной выплате Балабановой Е.В. денежных средств из кассы должника.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в собственности должника имелась двухкомнатная квартира общей площадью 73,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 13-19. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2008 собственником указанной квартиры является Добрина Л.В.

Из детализированного отчета о движении основных средств должника за период с 2005 года по 01.07.2009 названное имущество выбыло из владения должника 25.11.2008, то есть также в период подозрительности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по анализу оснований прекращения права собственности должника на указанную квартиру, и по ее возврату в конкурсную массу, судами первой и апелляционной инстанций бездействие конкурсного управляющего обоснованно признано незаконным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Вихарева И.Г. перед должником в сумме 8 720 000 руб. погашена путем взаимозачетов.

Кредиторская задолженность должника перед Вихаревым И.Г. возникла в связи с приобретением последним прав требования к должнику по договорам цессии от 17.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, заключенным с Ковтуном А.В., Пономаревым В.А., Старковым В.А., соответственно, согласно которым указанные лица уступили права требования к должнику на общую сумму 9 315 000 руб.

В результате одностороннего заявления о зачете от 17.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009 денежные обязательства Вихарева И.Г. перед должником прекращены на сумму 8 494 630 руб. 82 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка также совершена в период подозрительности, в результате ее совершения произошло уменьшение дебиторской задолженности должника, преимущественное удовлетворение требований кредитора, что свидетельствует о наличии формальных оснований для оспаривания этой сделки. Однако конкурсный управляющий при наличии сведений об имевших место действиях должника по уменьшению его имущества не провел анализ этих действий на предмет их законности и не предпринял меры по их оспариванию.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ", что может причинить должнику и его кредиторам убытки в размере прямо пропорциональном размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по ее формированию. Указанные обстоятельства явились достаточным основанием к отстранению Юрчика В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Юрчика В.И., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова