Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1413/07 по делу N А47-654/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1413/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-654/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.12.2005 N 32527 на взыскание задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130 940 руб. 73 коп. за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Савинова М.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в банк оспариваемого инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств, послужил факт неисполнения обществом в добровольном порядке требования налогового органа N 7441 об уплате сумм налоговых платежей в бюджет.

Суды пришли к выводам о нарушении налоговым органом установленного порядка взыскания налоговых платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных по состоянию на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (налоговым агентом).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (налогового агента) уплатить налог.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. При этом 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании, принятое по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое инкассовое поручение выставлено налоговым органом на основании решения от 01.06.2005 N 3702 о взыскании в бесспорном порядке задолженности по налоговым платежам, принятого инспекцией в связи с неисполнением обществом требования N 7441 об уплате в бюджет задолженности, образовавшейся по состоянию на 12.05.2005.

Судами установлено, что требование налогового органа N 7441 не соответствует требованиям ст. 69 Кодекса, поскольку в нём не указаны данные об основаниях взимания налога, период начисления пеней, не отмечена сумма задолженности, на которую начислены пени, отсутствует ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (налогового агента) уплатить налог. Нарушение налоговым органом положений ст. 69 Кодекса повлекло за собой предъявление ко взысканию оспариваемым инкассовым поручением суммы пени, уплата которой произведена обществом до принятия решения о взыскании суммы задолженности за счет принадлежащих обществу денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое инкассовое поручение выставлено налоговым органом за пределами срока, установленного ст. 46 Кодекса для принятия решения о взыскании суммы недоимки.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по пени за счет денежных средств общества соответствуют Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое инкассовое поручение инспекции недействительным, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-654/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов