Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-3384/07 по делу N А71-860/2007

Екатеринбург

22 ноября 2007 г.

Дело N А71-860/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2007 по делу N А71-860/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Информационно-коммерческий центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007; судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 (судьи Лукьянов В.А., Поротникова Е.А., Кротова Г.В.) решение суда от 28.02.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007; судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса признано незаконным и отменно.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, наличие состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что 24.05.2006 обществом заключен договор N 21302-ОРиППТ-252-2006 (далее - договор) с Республиканским унитарным предприятием Завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) (далее - фирма-нерезидент) на поставку деревообрабатывающих машин на общую сумму 3 754 000 руб.

Паспорт сделки N 06050002/1481/1622/2/0 открыт в Сарапульском отделении Сбербанка России N 78.

В соответствии с договором общество в счет уплаченных денежных средств ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным от 05.06.2006 N 0266117, от 14.07.2006 N 0266464 деревообрабатывающие машины на общую сумму 2 358 700 руб. В связи с тем, что импортированный товар произведен в Республике Беларусь, грузовые таможенные декларации на него не оформлялись. Согласно отметке Смоленской таможни товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации по товарным накладным от 05.06.2006 N 0266117 - 05.08.2006, от 14.07.2006 N 0266464 - 15.07.2006.

При этом товаротранспортная накладная от 14.07.2006 N 0266464 по паспорту сделки N 06050002/1481/1622/2/0 обществом в банк представлена не была, что является нарушением п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2007, вынесено постановление от 30.01.2007 N 94-07/8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости ознакомиться с материалами административного дела, дать пояснения и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела направлено управлением не обществу, а другому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества не присутствовал.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что управлением не приняты меры по уведомлению общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2007 по делу N А71-860/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов