Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4152/09 по делу N А60-31689/2008

Екатеринбург

23 июня 2009 г.

Дело N А60-31689/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-31689/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Царицыно-Урал" (далее - общество "Торговый дом Царицыно-Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 881 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2009 в сумме 6754 руб. 89 коп.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда изменено. Заявление общества "Торговый дом "Царицыно-Урал" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, положений ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, общество "Торговый дом Царицыно-Урал" никаких мер для уточнения назначения платежей, произведенных третьим лицом, и отнесения их в счёт произведённых им поставок по другим договорам не принимало и до настоящего времени не принимает. Истец также указывает на то, что товарные накладные подписаны лицами, которые не являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Урал-торг" (далее - общество "Урал-торг", третье лицо) и не имеют доверенностей на получение товара.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела между обществом "Уран-торг" (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор передачи права требования от 01.08.2007.

В соответствии с п. 1.1, 1.2. указанного договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств, полученных обществом "Торговый дом "Царицыно-Урал" (должник) от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения в сумме 26 881 руб. 30 коп.

На основании п. 1.3 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Полагая, что сумма 26 881 руб. 30 коп. была получена обществом "Торговый дом Царицыно-Урал" от общества "Уран-торг" без законных оснований, на основании договора цессии от 01.08.2007 истец обратился с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание решение суда по делу N А60-6676/2007, пришли к выводу о том, что право требования с ответчика неосновательного обогащения отсутствует, поскольку отсутствует предмет договора уступки права требования от 01.08.2007.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6676/2007, установлено, что между обществом "Торговый дом "Царицыно-Урал" и обществом "Уран-Торг" в период с 14.07.2006 по 04.10.2006 сложились фактические отношения по поставке товара. Общество "Торговый дом "Царицыно-Урал" поставило в адрес общества "Уран-торг" товар по товарным накладным от 07.09.2006 N 5486, от 14.09.2006 N 5674, от 21.09.2006 N 5878, от 28.09.2006 N 6088, от 04.10.2006 N 6292 на сумму 44 414 руб. 09 коп., с учётом вычета суммы возвращённого товара, всего на общую сумму 70 151 руб. 69 коп. При этом данными судебными актами установлено, что договор от 27.06.2006 N 331 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о предмете поставки. Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам.

Как следует из содержания судебных актов на основании платёжных поручений от 07.08.2006 N 354, от 31.08.2006 N 480, от 28.09.2006 N 622, от 31.10.2006 N 787, от 21.12.2006 N 58 обществом "Уран-торг" была произведена оплата товара на общую сумму 26 881 руб. 30 коп. в счет товара, поставленного по перечисленным выше товарным накладным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные требования истца по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования от 01.08.2007, по условиям которого общество "Уран-торг" передаёт предпринимателю право требования денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку у общества "Уран-торг" с учётом произведённой оплаты в счёт поставленного обществом "Торговый дом "Царицыно-Урал" по товарным накладным товара отсутствовало вытекающее из данных отношений право требования к обществу "Торговый дом "Царицыно-Урал" неосновательного обогащения, суды пришли к верному выводу о том, что это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами верно указано на то, что в силу ст. 390 Кодекса кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Довод предпринимателя о недоказанности факта поставки товара ответчиком третьему лицу судом кассационной инстанции отклоняется. Представленные в материалы дела накладные были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по делу N А60-6676/2007 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара обществом "Торговый дом "Царицыно-Урал" в адрес третьего лица.

Доводы истца относительно неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в применении законодательства не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-31689/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина