Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3337/11 по делу N А60-29023/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3337/11-С2 Дело N А60-29023/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-29023/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Штенникова С.Н. (доверенность от 21.03.2011 N 7);

индивидуальный предприниматель Живова Е. Г. (ИНН: 663200257589, ОГРН: 304663235500099, далее - предприниматель, налогоплательщик), ее представитель Воронкова И.В. (доверенность от 06.10.2010).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2010 N 11-17/10 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 - 2008 гг., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.12.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме 25 211 руб., ЕСН в сумме 17 631 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено. Заявление дополнительно удовлетворено в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по операциям по приобретению стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационной витрины для обоев. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 - 2007 г., а также соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о необоснованном списании предпринимателем в состав расходов процентов по долговым обязательствам в полном объеме. По мнению налогового органа, их следовало списывать исходя из предельной величины процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (ст. 262 Кодекса).

Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указали на то, что критерии сопоставимости определены предпринимателем в приказе об учетной политике на 2006 г. Выданные Сбербанком в 2006 г. кредиты соответствуют данным критериям.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы судов, указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно списаны в расходы проценты по двум кредитам в полном объеме на общую сумму 43 395 руб. 93 коп., так как они выданы налогоплательщику на несопоставимых условиях (на разные сроки и суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат именно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Цель регулирования, установленного указанной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той мере, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). Учитывая данную цель регулирования, вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся налогоплательщиком, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств может быть сделан только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов в сравнении с условиями кредитных обязательств предпринимателя.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого налогоплательщика, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Между тем, по смыслу ст. 269 Кодекса именно рассматриваемый метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами, является основным.

Положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в 2006 г. получены два кредита Сбербанка по договорам от 28.06.2006 и от 08.09.2006 на суммы 2 000 000 руб. и 600 000 руб., сроком на 18 месяцев и 3 месяца, под 13% и 15,5% соответственно.

Перерасчет предельной величины процентов выполнен налоговым органом без учета вышеуказанных положений Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2006 г., пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном списании предпринимателем в полном объеме расходов на выплату арендных платежей в сумме 150 534 руб. по договору аренды склада от 01.01.2006 N 16, расположенному по адресу: г. Серов, ул. Крайняя, 2, поскольку этот склад также использовался индивидуальным предпринимателем Живовым Д.В.

Удовлетворяя заявленные требований в данной части, суды указали на необоснованность применения при исчислении НДФЛ и ЕСН методики расчета затрат, предусмотренной для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (п. 8 ст. 346.18 Кодекса).

Не соглашаясь с выводами судов, инспекция указывает на то, что в связи с использованием склада двумя предпринимателями, ею правомерно определена пропорция по понесенным расходам по арендной плате исходя из показателя выручки от реализации товаров, полученной этими лицами.

Согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов последние распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов.

Из анализа указанной нормы следует, что она применяется в случаях необходимости разделения общехозяйственных расходов, которые понесены налогоплательщиком при применении разных специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСНО, общая система налогообложения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Живова Е.Г. находится на общем режиме налогообложения, специальные режимы налогообложения не применяет.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности применения положений п. 8 ст. 346.18 Кодекса при определении размера понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН являются правильными.

Кроме того, судами определено, что в проверяемый период в спорном помещении Живов Д.В. арендовал площадь склада в размере около 20 кв. м, осуществлял там предпринимательскую деятельность, получал доходы, подпадающие под обложение ЕНВД, сдавал декларации по ЕНВД, где указывал данную торговую точку в качестве места осуществления деятельности. Оставшуюся площадь в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовала Живова Е.Г., которая уплачивала арендную плату в соответствии с арендуемыми площадями и тем размером, который был установлен в договоре аренды от 01.01.2006 N 16 заключенным ею с индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым В.Г.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным учет расходов предпринимателя по арендной плате в полном объеме.

НДФЛ, ЕСН за 2006-2007 гг. начислены налогоплательщику в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов затрат на приобретение стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационных витрин для обоев, поскольку указанное оборудование фактически начало использоваться только в 2008 г. после его установки в торговом центре "Антураж".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, согласившись с названными доводами инспекции.

Удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд указал на наличие у хозяйствующего субъекта права учесть расходы на приобретение оборудования в периоде его оплаты, если оно приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить доходы на произведенные расходы. При этом расходы признаются обоснованными и документально подтвержденными, если они экономически оправданные и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 Кодекса, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтвержден факт приобретения и оплаты предпринимателем в 2006-2007 гг. стоек для обоев, стенда для дверных полотен, подвесной системы для дверей, демонстрационных витрин для обоев. Экономическая обоснованность и направленность данных затрат с производственной деятельностью предпринимателя подтверждается тем, что с 2006 г. по 2008 г. налогоплательщик осуществляет деятельность по реализации именно данной группы товаров (обоев, дверей), для реализации которой было необходимо использование стоек, стенда, витрин, подвесной системы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно признал необоснованным доначисление спорных налогов в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А60-29023/10-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова