Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3701/11 по делу N А50-18360/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-3701/11 Дело N А50-18360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-18360/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Конев С.Н., представляющий интересы Минобороны России на основании доверенности от 05.10.2010 N 1659а и федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700092979, ИНН 7701026962; далее - учреждение, истец) на основании доверенности от 27.12.2010 N 82.

Представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Индукция" (ОГРН 1025900894260, ИНН 5904011069; далее - общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества убытков, причиненных утратой переданных ответчику на хранение по договору об ответственном хранении от 01.11.2007 товарно-материальных ценностей в размере 4 642 500 руб.

Решением суда от 07.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010; судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011; судьи Никольская Е.О., Богданова Н.П., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что письмом от 30.01.2009 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданных на хранение товарно-материальных ценностей. Ответчик, в свою очередь, письмами от 11.02.2009 и от 17.03.2009 уведомил истца о том, что находящиеся у него товарно-материальные ценности будут возвращены истцу в срок до 27.04.2009, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу часть товарно-материальных ценностей. Таким образом, по мнению Минобороны России, факт недостачи подтверждается материалами дела. Судами данные обстоятельства надлежащим образом не оценены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор об ответственном хранении от 14.11.2007, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает безвозмездно на временное хранение товарно-материальные ценности, перечисленные в п. 1.1 договора (компьютерная и оргтехника) на общую сумму 15 950 700 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора договор хранения заключен сроком на 6 месяцев и автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев.

В качестве доказательства передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику истцом представлено письмо ответчика от 01.11.2007 N 314, в котором общество подтверждает нахождение у него на ответственном хранении оборудования (согласно перечню) на сумму 15 950 700 руб.

По утверждению истца 30.01.2009 ответчик был уведомлен о необходимости возврата переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательства частичного возврата ответчиком переданной на хранение компьютерной и оргтехники истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 18.02.2009 N 1802/3, от 06.03.2009 N 0603/4, от 04.05.2009 N 0405/1, от 27.05.2009 N 2705/1 и от 09.07.2009 N 0907/4.

Ссылаясь на то, что часть товарно-материальных ценностей ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 642 500 руб., составляющих стоимость не возвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей: проекторы Panasonic PT-LB60NTE стоимостью 4 025 000 коп. (35 штук x 115 000 руб.), экраны с электроприводом Da-Lite CosmElect 152*203 стоимостью 75 000 руб. (3 штуки x 25 000 руб.), доски маркерные Poly Vision Crystal 150*120 стоимостью 542 500 руб. (35 штук x 15 500 руб.).

В подтверждение наличия у ответчика обязательства по возврату указанного оборудования, истцом представлено письмо ответчика от 23.10.2009 N 425. Из пояснений истца и третьего лица следует, что в остальной части договор хранения ответчиком фактически исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств расторжения договора, предъявления требований о возврате отданных на хранение товарно-материальных ценностей и факта их утраты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о возврате переданного на хранение имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков; из содержания писем ответчика, на которые ссылаются истец и третье лицо, данное обстоятельство не усматривается; письмо ответчика от 23.10.2009 N 425 также не содержит сведений о том, что переданное на хранение имущество востребовано истцом к возврату; сведения о том, что имущество, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков, у ответчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-18360/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев