Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-10845/10 по делу N А76-2882/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-10845/2010-С5 Дело N А76-2882/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "Магнитогорский машиностроительный завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А76-2882/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого названное общество ссылается на то, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Между тем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 подлежит обжалованию в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку общество "Металлургмаш" не является лицом, подавшим кассационную жалобу, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Общество "Металлургмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (судья Бесихина Т.Н.) заявление возвращено заявителю как поданное с несоблюдением требований к его форме и содержанию, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский машиностроительный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные обществом "Металлургмаш" обстоятельства (выявление недостачи продукции) не отвечают критерию существенности, кроме того, объективность их существования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Металлургмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Магнитогорский машиностроительный завод" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате; процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами; неосновательного обогащения; признании ничтожными зачетов, проведенных в соответствии с уведомлениями (заявлениями) и акта взаимозачета.

Определением суда от 10.06.2010 к производству Арбитражного суда Челябинской области для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества "Магнитогорский машиностроительный завод" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Банк "АК Барс".

Решением суда от 05.07.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на недостачу переданных по договорам хранения материальных ценностей, выявленную в ходе инвентаризации, которая началась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и завершилась в сентябре 2010 года, общество "Магнитогорский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010, поскольку факт недостачи материальных ценностей и отсутствие в связи с этим обязанности истца по оплате услуг хранения, не были учтены судом при вынесении решения.

Рассмотрев заявление общества "Металлургмаш" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указав на нарушение заявителем установленных ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, возвратил его заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления общества "Металлургмаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010, на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Металлургмаш" при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением соблюдены все требования, установленные ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено отсутствие в определении суда первой инстанции указаний на то, в чем конкретно заключается несоответствие представленного заявления установленным законодательством процессуальным требованиям.

Учитывая соответствие заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его возвращения без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Магнитогорский машиностроительный завод" об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 заявление общества "Металлургмаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-2882/2010 принято к производству.

При его рассмотрении арбитражным судом и будет установлено, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А76-2882/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская