Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-8595/10 по делу N А60-11421/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-8595/10 Дело N А60-11421/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8837/11 по делу N А60-17637/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9945/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (ОГРН 1026605238945, ИНН 6661044752; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-11421/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Урванцева М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 58-11/ТБП), Жолудев М.В. (доверенность от 01.01.2011 N 134-11/ТБП), Богданова А.А. (доверенность от 22.06.2011 N 189-11/ТБП), Гринемаер Е.А. (доверенность от 22.06.2011 N 190-11/ТБП), Табуркин В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 129-11/ТБП);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) - Федореева Н.Ю. (доверенность от 31.03.2011 N 19), Войцеховская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 91р/04.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 04.02.2011 (резолютивная часть от 01.02.2011; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик считает, что при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Торг-Техника" (далее - общество "Торг-Техника") он проявил должную осмотрительность и осторожность; реквизиты счетов-фактур, представленных обществом к вычету, формально соответствуют требованиям закона; в период с января по сентябрь 2006 года поставка полиэтилена для налогоплательщика осуществлялась только обществом "Торг-Техника" по договору от 01.02.2005; между налогоплательщиком и обществом "Торг-Техника" имели место быть реальные хозяйственные взаимоотношения. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 27.11.2009 N 37/04 и принято решение от 29.12.2009 N 91р/04, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 19 347 254 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 335 164 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 896 450 руб. 73 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 510 440 руб. 69 коп., пени по НДС в сумме 5 756 840 руб. 62 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2505 руб., пени по НДФЛ в сумме 988 руб. 74 коп., штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 501 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 6930 руб., пени по ЕСН в сумме 1099 руб. 08 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1386 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Торг-Техника", возникших из договора поставки полиэтилена от 01.02.2005, поскольку представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные, так как подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество "Торг-Техника" по адресу регистрации не находится; представляет "нулевую" налоговую отчетность; на балансе контрагента отсутствуют основные средства; организацией денежные средства на выплату заработной платы работникам не направлялись, НДФЛ и ЕСН с доходов работников в бюджет не уплачивались.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.03.2010 N 160/10 решение налогового органа от 29.12.2009 N 91р/04 в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика по приобретению у общества "Торг-Техника" продукции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Торг-Техника" налогоплательщиком представлены договор от 01.02.2005, счета-фактуры, товарные накладные. Подписи на всех документах выполнены от имени директора контрагента Ивановым А.В. Из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц директором общества указан Иванов А.В., который является директором, либо учредителем еще более чем в 90 организациях. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.01.2011, назначенной арбитражным судом по ходатайству налогоплательщика, подписи на первичных документах выполнены с использованием факсимиле, не Ивановым А.В., а неустановленным лицом.

Судами также установлено, что Иванов А.В. умер 22.02.2007; общество "Торг-Техника" по адресу, указанному в учредительных документах не находится; сведения о транспортных средствах, ином имуществе организации, наличии в штате работников отсутствуют; денежные средства на выплату заработной платы работникам не направлялись, НДФЛ и ЕСН с доходов работников в бюджет не уплачивались. Налогоплательщиком оплата произведена с использованием расчетного счета в банке, после чего денежные средства со счета общества "Торг-Техника" перечислены закрытому акционерному обществу "Предприятие "ТрубопластКомплект".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Торг-Техника", не имеющего возможности к исполнению обязательств по договору, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и заявления необоснованных вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-11421/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев