Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3499/11 по делу N А60-34980/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3499/11-С6 Дело N А60-34980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк отдыха" (далее - общество "Парк отдыха") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-34980/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Парк отдыха" - Кольчурин Д.В. (доверенность от 01.02.2011);

Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (далее - комитет) - Волков А.К. (доверенность от 17.02.2011 N 10).

Общество "Парк отдыха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской обл. с иском к комитету о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 площадью 47 655 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменской - Исетской - Строителей.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парк отдыха" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем отказ комитета в его предоставлении не соответствует требованиям закона. Заявитель полагает, что поскольку спорный земельный участок передан обществу "Парк отдыха" в аренду и используется им для предпринимательской деятельности, он является единственным пользователем указанного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществу "Парк отдыха" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание туалета общей площадью 64,1 кв. м, здание летнего кинотеатра общей площадью 42,6 кв. м, ограждение общей площадью 353,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменской - Исетской - Строителей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2008 (л. д. 15-17).

По договору аренды земельного участка от 10.04.2006 N 69, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2008, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 площадью 47 655 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменской - Исетской - Строителей, с целевым использованием - под объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха) на срок до 24.11.2054.

Общество "Парк отдыха" 27.11.2008 обратилось к комитету с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность.

В письме от 25.12.2008 N 1982 комитет отказал в приватизации испрашиваемого земельного участка, указав, что принадлежащие истцу объекты недвижимости занимают только незначительную часть этого участка.

Общество "Парк отдыха", ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи названного земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является обязанностью комитета и отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи названного земельного участка не имеется, отказ в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка соответствует закону, поскольку истребуемый земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 относится к землям общего пользования с разрешенным использованием - для размещения городского парка культуры и отдыха, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что приватизация спорного земельного участка не допускается в силу прямого указания закона (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод судов об отсутствии доказательств необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, земельного участка площадью 47 655 кв. м.

Из содержания абз. 2 п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судами установлено, что земельный участок площадью 47 655 кв. м формировался для размещения на нем городского парка культуры и отдыха.

Доказательства, подтверждающие, что объекты, принадлежащие обществу "Парк отдыха", составляют всю инфраструктуру парка, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Парк отдыха" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-34980/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк отдыха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.Соколова

Судьи

З.Г.Семенова А.А.Столяров