Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-8148/07 по делу N А76-2877/2007

24 июня 2011 г.

N Ф09-8148/07-С4 Дело N А76-2877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района" (далее - предприятие "РЭКЖР") (ОГРН 1057404005713, ИНН 7407008084) Бердюгиной Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-2877/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу о признании предприятия "РЭКЖР" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 29.06.2010 N д-1506).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "РЭКЖР" Бердюгиной Н.В., выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов для осуществления процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердюгин Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 (судья Коровина О.С.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В. по привлечению специалиста по сопровождению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения за август 2008 года, январь, февраль, март, май, июль 2009 года, и специалиста по оказанию транспортных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009 года и выплате ему вознаграждения за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, а также бездействие конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В., выразившееся в затягивании принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 18.05.2010. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "РЭКЖР" Бердюгина Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными ее действий (бездействия) отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассматривались доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы предприятия "РЭКЖР" были поставлены в известность о наличии текущих обязательств должника на собраниях кредиторов, состоявшихся в течение 2008 - 2010 годов, на названных собраниях принимались отчеты конкурсного управляющего с отражением расходов, требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от кредиторов не поступали, данный вопрос на собраниях кредиторов должника в повестку дня кредиторами не выносился и соответствующих решений не принималось. Кроме того, конкурсный управляющий Бердюгина Н.В. считает, что до завершения в отношении предприятия "РЭКЖР" процедуры конкурсного производства применению по настоящему делу подлежит Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 предприятие "РЭКЖР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бердюгина Н.В.

ФНС России, посчитав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "РЭКЖР" Бердюгиной Н.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей, возложенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В. по привлечению специалиста по сопровождению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения за август 2008 года, январь, февраль, март, май, июль 2009 года, и специалиста по оказанию транспортных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009 года и выплате ему вознаграждения за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, а также бездействие конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В., выразившееся в затягивании принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 18.05.2010 по 24.11.2010.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как установлено судами при рассмотрении дела, конкурсным управляющим Бердюгиной Н.В. в период с 07.07.2008 по 07.08.2008 проведена инвентаризация имущества предприятия "РЭКЖР". Из акта инвентаризации имущества от 07.08.2008 следует, что имущество у должника отсутствует.

ФНС России 02.12.2008 направила в адрес конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В. письмо N 17-1-20/009204, указав на целесообразность принятия мер по привлечению собственника имущества предприятия "РЭКЖР" к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника 25.09.2009 проведена повторная инвентаризация, в результате которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 444 000 руб. Другого имущества у названного предприятия не выявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-480/2007 утверждено мировое соглашение по иску предприятия "РЭКЖР" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (далее - комитет) о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. По условиям данного мирового соглашения комитет обязался уплатить предприятию "РЭКЖР" 1 444 000 руб. задолженности в следующем порядке: в мае 2007 года - 308 000 руб., в августе 2007 года - 500 000 руб. и в ноябре 2007 года - 636 000 руб. На принудительное исполнение условий мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист N 232460 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-959/2010 исковые требования предприятия "РЭКЖР" к комитету в части взыскания 2 919 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения комитетом условий мирового соглашения в период с 01.06.2007 по 09.07.2007 удовлетворены.

Между предприятием "РЭКЖР", комитетом и администрацией Карталинского муниципального района 09.07.200 было заключено соглашение о переводе долга N 47, по условиям которого задолженность по оплате работ по муниципальному контракту от 25.12.2006 в размере 3 190 243 руб. 82 коп. переведена с комитета на администрацию Карталинского муниципального района.

При рассмотрении дела N А76-959/2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, явившаяся предметом соглашения о переводе долга, включает в себя задолженность по мировому соглашению, утвержденному решением суда по делу N А76-480/2007.

Платежными поручениями от 19.07.23007 N 19587, от 30.07.2007 N 20193, от 17.12.2007 N 38224, от 17.12.2007 N 38225, от 28.04.2008 N 11314 администрация Карталинского муниципального района оплатила предприятию "РЭКЖР" 2 220 377 руб. 13 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента заключения 09.07.2007 соглашения о переводе долга предприятие "РЭКЖР" утратило право требования погашения указанной задолженности, а также процентов за просрочку уплаты долга с комитета, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-959/2010 вступило в законную силу 18.05.2010, признав, что с 18.05.2010 конкурсный управляющий должника Бердюгина Н.В. была осведомлена о погашении дебиторской задолженности и об отсутствии у должника имущества, в связи с чем обязана была в силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве обратиться с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как такое исковое заявление подано ею только 24.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Бердюгиной Н.В. возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, выразившемся в бездействии в период с 18.05.2010 до 24.11.2010.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что 07.07.2008 между предприятием "РЭКЖР" (работодателем) в лице конкурсного управляющего и Бердюгиным С.С. (работником) заключен срочный трудовой договор по сопровождению процедуры конкурсного производства для подготовки и систематизации документации, необходимой при проведении процедуры конкурсного производства с выплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность без привлечения специалиста в августе 2008 года, январе, феврале, мае, июле 2009 года подготовить, направить письма в органы государственной власти и местного самоуправления, подготовить бланки для инвентаризации, провести инвентаризацию дебиторской задолженности, учитывая, что актов сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению процедур банкротства, содержащих сведения о проведенных мероприятиях, не составлялось, суды первой и апелляционной инстанций признали, что привлечение специалиста Бердюгина С.С. и оплата его услуг в размере 10 000 руб. в месяц являлось нецелесообразным и не соответствовало целям конкурсного производства.

Также 07.07.2008 между конкурсным управляющим Бердюгиной Н.В. (заказчиком) и Бердюгиным С.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг по проведению процедуры банкротства в отношении предприятия "РЭКЖР" в период с 07.07.2008 до 07.07.2009.

Принимая во внимание, что из актов приема-сдачи транспортных услуг не усматривается, какие именно поездки были осуществлены привлеченным специалистом и их взаимосвязь с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательств осуществленных поездок не представлено, установив, что поездки в период с 07.07.2008 по 06.09.2008 осуществлены в целях проведения инвентаризации имущества должника, получения документов и денежных средств в банке, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение конкурсным управляющим предприятия "РЭКЖР" указанного специалиста в остальной части неразумным и противоречащим интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В. по привлечению специалиста по сопровождению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения за август 2008 года, январь, февраль, март, май, июль 2009 года, и специалиста по оказанию транспортных услуг за период с октября 2008 года по июль 2009 года и выплате ему вознаграждения за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, а также бездействие конкурсного управляющего Бердюгиной Н.В., выразившееся в затягивании принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с 18.05.2010 по 24.11.2010.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-2877/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-эксплуатационный комплекс жизнеобеспечения района" Бердюгиной Нины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев