Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3776/11 по делу N А76-14961/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3776/11 Дело N А76-14961/2010-6-587

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5443/10-С3 по делу N А76-39295/2009-43-719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А76-14961/2010-6-587 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корлыханова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/1),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОСТИЛЬ" (далее - общество "Автостиль", ответчик) - Ромашкина Л.А. (генеральный директор, приказ от 16.08.2007 N 8).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", (далее - общество "Элит-Строй), общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" (далее - общество "Урал-Маркет"), Баранов Вадим Николаевич, (далее - Баранов В.Н.), Васильев Михаил Анатольевич (далее - Васильев М.А.) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Автостиль", обществу "Элит-Строй" о признании недействительной сделки по поставке автокрана КС 55713-1 К "Клинцы", заключенной между обществами "Автостиль" и "Элит-Строй".

Определением суда от 18.10.2010 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Урал-Маркет", Баранов В.Н., Васильев М.А.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной в силу ничтожности сделка по поставке автокрана КС 55713-1 К "Клинцы", оформленная договором от 30.07.2007 N 269, счетом-фактурой от 01.08.2007 N 168, товарной накладной от 01.08.2007 N 168, заключенная между обществами "Автостиль" и "Элит-Строй".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу ничтожности, так как заключена от имени общества "Элит-Строй" неуполномоченным лицом. Также истец считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку у общества "Элит-Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, сделка по поставке автокрана КС 55713-1К "Клинцы" оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Инспекция указывает на то, что признание сделки ничтожной позволит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, которыми признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении общества "Автостиль" к налоговой ответственности и восстановить налоговые обязательства ответчика, которые, как считает налоговый орган, необоснованно уменьшены в связи с оформлением оспариваемой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автостиль" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена между двумя правоспособными юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке, не оспаривалась сторонами, фактически исполнена, о чем имеются соответствующие доказательства, исследованные судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Маркет" ссылается на фактическое осуществление деятельности обществом "Элит-Строй" и просит оставить законное и обоснованное постановление апелляционного суда без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2009 по 10.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Автостиль", составлен акт от 25.06.2009.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом "Автостиль" подписан договор от 30.07.2007 N 269 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" с обществом "Элит-Строй". В материалы дела представлены товарная накладная от 01.08.2007 N 168, счет-фактура от 01.08.2007 N 168 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС - 686 441руб), платежное поручение от 02.08.2007 N 112 на сумму 4 500 000 руб., паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям Федерального Информационного ресурса Федеральной налоговой службы России общество "Элит-Строй" зарегистрировано 13.02.2007 года.

Директором общества "Элит-Строй" является Васильев М.А., проживающий в г. Миассе Челябинской области. Юридический адрес организации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 37. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Расчетный счет общества "Элит-Строй" N 40702810272090113007 открыт 13.03.2007 в Миасском отделении ОСБ N 4910.

На допросе, проведенном налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, руководитель общества "Элит-Строй" Васильев М.А. указал, что в период с января по май 2007 года он по просьбе Чемодановой О.В. неоднократно расписывался в присутствии нотариуса Титаренко Татьяны в нотариальной конторе г. Миасса в документах, в том числе в документах на открытие расчетных счетов в банках, заявлениях о государственной регистрации юридического лица, доверенностях на право действовать от его имени как от имени руководителя, решениях учредителя о создании юридического лица, уставах организаций, договорах об открытии счетов в банке. Васильев М.А. пояснил, что названий организаций не помнит, никаких документов, связанных с деятельностью этих организаций, ему на руки не давали. За каждую подпись ему сначала платили по 500 руб., затем стали платить по 200, 300 или 500 руб. - за пакет документов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Васильев М.А. является учредителем и руководителем в 19 организациях. В соответствии со сведениями о доходах физического лица (форма налоговой отчетности 2-НДФЛ) за 2007 год Васильев М.А. получал доходы от одной организации - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Автодеталь" (ИНН 7420011671 г. Чебаркуль).

Считая договор от 30.07.2007 N 269 на поставку автокрана недействительным в силу ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона, так как заключен от имени общества "Элит-Строй" неуполномоченным лицом и является мнимой сделкой, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель общества "Элит-Строй" Васильев М.А. не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица, общество "Элит-Строй" не могло совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению в связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов организации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества "Элит-Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (в частности, для исполнения договоров поставки) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем сделка по поставке автокрана КС 55713-1К "Клинцы" оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой (ничтожной).

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано нарушение оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов, ее влияние на поступление налогов и сборов в бюджет. Апелляционный суд указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Сведения о смене руководителя общества или изменении состава его участников, о признании недействительной государственной регистрации общества "Элит-Строй" в качестве юридического лица или о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, выступающем руководителем общества, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом, верно, отмечено, что инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, должна указать: каким образом заключение оспариваемых сделок нарушает государственные и общественные интересы и как указанные сделки повлияли на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов, а также ее влияния на поступление налогов и сборов в бюджет.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Апелляционным судом установлено, что общество "Элит-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007 с присвоением ОГРН 1071650002962, директором общества "Элит-Строй" является Васильев М.А.

Сведения о смене руководителя общества "Элит-Строй" или изменении состава его участников инспекцией в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства признания недействительной государственной регистрации общества "Элит-Строй" в качестве юридического лица или записей в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, выступающем руководителем общества.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано заключение договора от 30.07.2007 N 269 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" от имени общества "Элит-Строй" неуполномоченным лицом.

При этом отрицание Васильевым М.А. в ходе допроса обстоятельств участия и осуществления полномочий руководителя общества "Элит-Строй", а также отсутствие общества "Элит-Строй" по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относятся к юридическим значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки и ее соответствия требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционным судом установлено, что договор от 30.07.2007 N 269 на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" ответчиками исполнен. Данный факт подтверждается товарной накладной от 01.08.2007 N 168, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей организаций, счетом-фактурой от 01.08.2007 N 168 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением от 02.08.2007 N 112 с указанием в назначение платежа "оплата по счету N 57 от 30.07.2007 за автокран КС-55713-1К "Клинцы", паспортом транспортного средства. Указанные документы свидетельствует об одобрении сторонами данной сделки.

Доказательств неисполнения ответчиками сделки инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Апелляционным судом установлено, что сделка на поставку автокрана КС 55713-1К "Клинцы" фактически исполнена, товар передан по товарной накладной от 01.08.2007 N 168, денежные средства за автокран оплачены по платежному поручению от 02.08.2007 N 112.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий в результате оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-39295/2009 установлено наличие правоспособности общества "Элит-Строй".

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных им по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права либо несоответствие вынесенного по делу судебного акта нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А76-14961/2010-6-587 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова