Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3188/11 по делу N А60-11419/2010

28 июня 2011 г.

N Ф09-3188/11-С6 Дело N А60-11419/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уралтрансбанк - Степановских Е.А. (доверенность от 17.11.2010 N 422), Смоленчук И.И. (доверенность от 31.08.2010 N 327);

общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - общество "СК "Норд"), общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК" (далее - общество "Агро-ЕК") - Ипатова Л.Н. (доверенности от 11.01.2011, 11.01.2011 N 2/п, от 11.01.2011 N 1/2011);

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - общество "Октябрьская площадь") - Черникова Н.Ю. (доверенность от 20.06.2011).

Конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "ВО "Уралвнешторг") Селезневым Д.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу в связи с невозможностью конкурсного управляющего принять участие в судебном заседании. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылаясь на необходимость запроса документов с ходатайством об отложении судебного заседания по данному делу обратился также Уралтрансбанк. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уралтрансбанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ВО "Уралвнешторг" об обязании осуществить собственными силами и за свой счет снос объекта незавершенного строительства литера Б (литера А II очередь блок Б) делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, на земельном участке площадью 537 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:37.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уралтрансбанк уточнил исковые требования. Судом приняты к рассмотрению требования истца об обязании ответчика собственными силами и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства литера А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок - о предоставлении истцу права осуществить снос указанного самовольно построенного объекта в принудительном порядке за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), администрация г. Екатеринбурга, общество "Наш стиль", общество "СК НОРД", общество "Арго-ЕК", Инспекция государственного архитектурно - строительного надзора Свердловской области, общество "Октябрьская площадь".

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Октябрьская площадь".

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уралтрансбанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение существенных обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Как считает заявитель, основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой является то обстоятельство, что строительные работы велись в периоды, на которые не распространялось действие разрешений на проведение строительно-монтажных работ. Заявитель полагает, что отсутствие разрешений в какой-либо из временных интервалов ведения работ свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольности. Заявитель также не согласен с выводами судов о соответствии разрешений на строительство действующему на момент их выдачи законодательству. Считает, что разрешения, выданные в 2004-2005 годах, не являются надлежащими, поскольку выданы неуполномоченными органами. Заявитель указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы о возможности демонтажа спорного объекта, и наличие противоречий в заключении экспертизы. По мнению заявителя, осуществление экспертом самостоятельного сбора материала исследования в виде получения пояснений представителя третьего лица - прораба общества "Наш стиль", а также то, что эксперт и представитель третьих лиц, участвующих в данном деле, являются сотрудниками одного предприятия свидетельствует о заинтересованности эксперта и ставят под сомнение объективность его выводов. Заявитель ссылается на имеющиеся в деле документы, из которых можно сделать вывод о наличии контактов эксперта с лицами, участвующими в деле. В связи с этим заявитель считает заключение эксперта о невозможности демонтажа спорного объекта ненадлежащим доказательством.

Как установлено судами, в соответствии с уставом предприятие "ВО "Уралвнешторг" является правопреемником Внешнеторговой хозрасчетной фирмы "Уралвнешторг".

Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник предприятия "ВО "Уралвнешторг") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра.

Этим же решением на предприятие "ВО "Уралвнешторг" возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Согласно кадастровой выписке от 23.07.2007 N 41-02/07-23292 земельный участок площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, месторасположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, имеет разрешенное использование - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования - Внешнеторговая хозрасчетная фирма "Уралвнешторг".

Внешнеторговой хозрасчетной фирмой "Уралвнешторг" получено архитектурно-планировочное задание, составленное архитектором района и инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома от 11.12.1991, на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности.

Предприятием "ВО "Уралвнешторг" были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 годы.

Из заключения от 21.06.1993 N 74 Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект утвержден в 1993 году и предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса. Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1,2,3 очереди), учитывая, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-ой очереди).

Между Внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" и Уралтрансбанк заключено соглашение от 05.06.1995 N УВС-24-95 о долевом строительстве делового центра внешнеэкономической деятельности 7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв. м, 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв. м, технического пристроя с выездом площадью 747 кв. м. (очередь А1).

Согласно п. 2.2, 2.3 соглашения предприятие "ВО "Уралвнешторг" выполняло функции генерального заказчика при строительстве, обеспечивало ввод объекта в эксплуатацию, заключало договоры на подготовительные, проектно-сметные работы, договоры на строительство и иные хозяйственные договоры, необходимые для реализации проекта, и осуществляло контроль за их выполнением, а также обязалось осуществлять финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом А1, что соответствует площади 4506,5 кв. м, на общую сумму 6 692 153 долларов США. В свою очередь банк принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства очереди А объекта и 50% технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует площади 4935,5 кв. м, на общую сумму 7 329 218 долларов США, выплатить денежную компенсацию за произведенные до заключения соглашения затраты, а также производить дальнейшее финансирование строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998 соглашение от 05.06.1995 N УВС-24-95 расторгнуто, доля Уралтрансбанка определена в виде 100% незавершенного строительством объектов делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2007 N 01/460/2007-441 Уралтрансбанк является собственником доли в виде 100% незавершенного строительством объекта делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995.

Между предприятием "ВО "Уралвнешторг" (заказчик) и обществом "СК "НОРД", обществом "Октябрьская площадь", обществом "Арго -ЕК" (дольщики) подписаны договоры долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 04/С-2005 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2005), от 26.01.2004 N 01/С -2004, от 05.03.2004 N 02/С -2004 соответственно.

Согласно условиям данных договоров заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства монолитного каркаса очереди Б делового центра внешнеэкономической деятельности. Дольщики обязались осуществить оплату стоимости долевого участия в порядке и размерах, определяемых названными договорами.

Заказчиком и дольщиками 15.03.2006 подписано соглашение о распределении долей: за обществом "СК "НОРД" закреплено 42,57 % долей в очереди Б делового центра или 4257/10 000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; за обществом "Октябрьская площадь" закреплено 30,35 % долей в очереди Б делового центра или 3035/10 000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; за обществом "Арго-ЕК" закреплено 27,08 % долей в очереди Б центра или 2708/10 000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании указанных документов за обществами "СК "НОРД", "Октябрьская площадь", "Арго-ЕК" зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства очередь блок Б, литера А.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А60-17348/2006, вступившими в законную силу, установлено, что соглашение о распределении долей в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути является соглашением участников по установлению режима пользования общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. При этом по условиям соглашения предприятие "ВО "Уралвнешторг" фактически отказалось от прав на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, передав названным обществам 100 % долей в праве на названный объект. Поскольку силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, судами соглашение признано ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационные записи о правах обществ "Октябрьская площадь", "СК "Норд", "Агро-ЕК" на данный объект были погашены.

Уралтрансбанк является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, в соответствии с договором аренды от 10.12.2009 N Т-257/1058, согласно которого министерство (арендодатель) предоставило Уралтрансбанку (арендатор) в аренду земельный участок площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0301006:37, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для временного хранения стройматериалов, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N 6641/217/09-57330 от 16.10.2009, выданном Управлением Роснедвижимости по Свердловской области.

Договор зарегистрирован 10.02.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2010 N 01/319/2010-734.

Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2008 объект незавершенного строительства, инвентарный номер 14218/401/01, литера А, II очередь - блок Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 5, площадь застройки 531,2 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, степень готовности объекта по данным инвентаризации 41%.

Уралтрансбанк, ссылаясь на то, что на предоставленном ему земельном участке расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства, литера А (II очередь, блок Б), строительство которого осуществлялось без разрешительных документов, обратился с иском о его сносе.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства признаками самовольной постройки не обладает.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из представленной в материалы дела справки СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 24.05.2010 N 15093, спорный объект незавершенного строительства литера А (II очередь, блок Б), застроенная площадка по данным проекта 501,2 кв. м, расчетный процент готовности объекта - 58%, адрес: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 5, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:37 и месторасположением: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, предоставленном на праве аренды Уралтрансбанку.

Рассмотрев материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказано осуществление строительства спорного объекта без разрешения на строительство.

Как указали суды, в материалы дела представлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла блока А и Б от 16.07.1993 N 437, на выполнение работ подготовительного периода по деловому центру от 13.04.1993 N 437, на выполнение работ надземной части очереди 1Б делового центра от 15.01.2004 N 437, на выполнение работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности от 28.06.2005 N 95.

На основании указанных документов суды признали, что фирмой "Уралвнешторг", ее правопреемником - предприятием "ВО "Уралвнешторг", были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993 - 1995 г., 2004 - 2005 г.

Судами дана оценка данным разрешениям на их соответствие действующему законодательству, в результате чего разрешения признаны судами надлежащими доказательствами правомерности действий ответчика при ведении строительства спорного объекта.

Кроме того, судами принято во внимание письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.10.2006 N 528п, согласно которому комплекты чертежей делового центра внешнеэкономической деятельности рассмотрены и признаны соответствующими требованиям установленных норм, а также отмечено, что согласно письму Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Свердловского областного отделения Российской Академии архитектуры и строительных наук от 16.02.2007 N 50, направленному в адрес общества "Наш стиль", несущие конструкции блока А и блока Б делового центра по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, выполнены в соответствии с проектным решением, разработанным проектной организацией МП КО-ИНГ НИКОЗИЯ-КИПР и проектной документацией организации общества с ограниченной ответственностью "Грачев, Молоков и партнеры" и соответствуют требованиям действующих в то время строительных норм и правилам Госстроя СССР, Госстроя и Минстроя России.

В материалы дела представлено заключение Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства" от 09.10.2006 N ЦКС-405/06 по результатам технического обследования несущих конструкций здания (блока Б) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, согласно которому, в целом возведенные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии, фундамент здания в виде монолитной плиты является надежной конструкцией для несущего каркаса здания.

На основании совокупной оценки указанных доказательств, а также учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно которой осуществить демонтаж спорного объекта литера А (II очередь блока Б) без повреждения прилегающих к нему объектов, коммуникаций этих объектов невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешенным использованием предоставленного ответчику земельного участка с учетом утвержденной проектной документации являлось строительство делового центра внешнеэкономической деятельности в предусмотренной утвержденным проектом этажности для размещения офиса Уралвнешторга, банка и гостиницы; строительство указанного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком проектных условий строительства. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство выданы неуполномоченными органами в нарушение порядка получения разрешений на строительство, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП, Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются. Судами данные доводы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах экспертизы. По результатам проведенного исследования с учетом дополнения к заключению эксперт признал, что спорный объект незавершенного строительства литера А (II очередь блока Б) является единым с блоками А, А1, В в составе здания делового центра, демонтаж данного объекта невозможно произвести без повреждения прилегающих к нему объектов, коммуникаций и иных конструктивных элементов этих объектов.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, влекущих признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова