Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3808/11 по делу N А60-35161/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3808/11 Дело N А60-35161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-35161/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Святогор" (далее - общество "Святогор", общество, налогоплательщик) - Смоляная А.С. (доверенность от 11.06.2010 б/н), Мухина В.А. (доверенность от 18.02.2011 N 66АА 0401135), Садчиков Д.А. (доверенность от 18.11.2010 б/н);

инспекции - Равнягина М.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 04-32).

Общество "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 16 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 483 234 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 16 308 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 155 677 руб., 1 001 255 руб. 53 коп. пеней, доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее -ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 290 785 рублей, соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 171, 172, 236, 255, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При этом инспекция полагает, что спорные премии выплачивались работникам общества за производственные результаты; документов, подтверждающих выплату премий из чистой прибыли ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела обществом не представлено.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом неправомерно были учтены расходы на ремонтные работы, выполненные контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Формат-Строй" и "Уралремстрой", поскольку данные контрагенты являются фирмами-однодневками, между участниками сделок осуществлен формальный документооборот, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 28.05.2010 N 16 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 17 704 руб. 70 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 644 руб. 80 коп., о доначислении налога на прибыль организаций в размере 5 193 895 руб., НДС в размере 4 155 677 руб., ЕСН в размере 343 424 руб., транспортного налога в размере 471 руб. и соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42 340 руб. 56 коп., по НДС в размере 1 001 255 руб. 53 коп., по ЕСН в размере 107 433 руб. 99 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 389 257 руб. 29 коп., по транспортному налогу в размере 108 руб. 54 коп.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2010 N 1044/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с исключением из налоговой базы выплат работникам премий на основании приказов N 145/п, 147/п, 148/п от 09.12.2006.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из того, что выплаченные премии не предусмотрены трудовыми договорами, системой премирования, коллективным договором и имеют разовый характер. При этом выплата премий работникам осуществлялась из чистой прибыли предприятия и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций данные выплаты не были учтены в составе расходов.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из изложенного следует, что для отнесения в состав ЕСН премий, выплаченных в пользу физических лиц, необходимо установить их относимость к расходам на оплату труда и обязанность уменьшения налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст. 255 Кодекса уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 21 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются выплаты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что премии на основании приказов от 09.12.2006 выплачены работникам налогоплательщика за выполнение задания (в связи с окончанием строительства рудника и обогатительной фабрики) не связанного с текущей производственной деятельностью общества и выполнением текущих производственных заданий. При этом названные премии не предусмотрены трудовыми договорами, системой премирования, коллективным договором, выплата премий работникам осуществлялись из чистой прибыли общества.

При таких обстоятельствах обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций указанные выплаты правомерно не учтены в составе расходов и, следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с отказом в принятии расходов по ремонтным работам и демонтажу основных средств выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Формат-Строй" и "Уралремстрой" в размере 16 399 473 руб. и 1 940 909 руб. соответственно при определении налоговой базы за 2007 - 2008 гг. и не соблюдением условия применения соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

При этом судами сделан вывод о том, что обществом соблюдены условия ст. 171, 172, 252 Кодекса для уменьшения налогооблагаемой базы по расходам на ремонтные работы и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС, а инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при заключении договоров проявлена должная осмотрительность, получены соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставы, учредительные документы контрагентов, подтверждающие их правоспособность.

Реальность совершения хозяйственных операций, факт выполнение ремонтно-строительных работ и антикоррозийной защите зданий и сооружений подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 19.04.2006 N 17/122-06п и от 01.11.2005 N 19/223-05п соответственно с обществами с ограниченной ответственностью "Формат-Строй" и "Уралремстрой", сметами расходов, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, выписками из книги покупок, составленными от имени реально существующих юридических лиц, прошедших государственную регистрацию.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, а также того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и занижения налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, данные затраты правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшена общая сумма НДС на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении перечисленных товаров.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-35161/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев