Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3459/11 по делу N А76-22447/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3459/11-С5 Дело N А76-22447/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22447/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - общество "Эстель") о признании договора от 29.10.2007 незаключенным и взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на наличие оснований для удовлетворения иска в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что общество "Интерьер Строй" платежным поручением N 338 от 09.11.2007 перечислило обществу "Эстель" денежные средства в сумме 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за мебель по договору от 29.10.2007".

Полагая, что договор от 29.10.2007 является незаключенным, а перечисленная ответчику денежная сумма в размере 600 000 руб. - неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства перечислены им ответчику по договору от 29.10.2007. Однако, как установлено судами, данный договор истцом в материалы дела не представлен. Поскольку возможность оценки данного договора на предмет его заключенности у судов отсутствовала, суды обоснованно отказали обществу "Интерьер Строй" в удовлетворении иска в части признания договора незаключенным.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований последний не представил, суды правомерно отказали обществу "Интерьер Строй" в иске.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22447/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская