Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3077/11-С2 по делу N А60-43557/2010-С5

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3077/11 по делу N А60-43557/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3077/11-С2 Дело N А60-43557/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-43557/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2011 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОС-электро" (далее - ООО "Компания "РОС-электро", взыскатель) Евстифеев М.М. (доверенность от 15.05.2011 N 31/2).

Представители ООО "Металлайн" и общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махонина Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.

ООО "Компания "РОС-электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 г.. N 22634 об окончании исполнительного производства N 65/5/22634/14/2010.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Васева И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Металлайн" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 65/5/22634/14/2010 вынесено правомерно в связи с проведением зачёта встречных однородных требований ООО "Металлайн" и ООО "ФундаментСтрой" и ссылаясь на необоснованное неприменение судом нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "РОС-электро" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что проведённый должником зачёт встречных требований является исполнением, произведённым ненадлежащему кредитору, со ссылкой на установление указанного факта определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Металлайн", и отмечая, что у ООО "Металлайн" не имелось встречного исполнительного листа к ООО "Компания "РОС-электро".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 указанного информационного письма, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/5/22634/14/2010 на основании исполнительного листа от 21.06.2010 N 002358673, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-312/2010-С1 о взыскании ООО "Металлайн" в пользу ООО "ФундаментСтрой" денежных средств в сумме 1 891 900 руб. 91 коп.

20.08.2010 между ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "РОС-электро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя права первоначального кредитора к должнику - ООО "Металлайн" в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда от 04.02.2008 N 05/1-94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010-С1 произведена замена взыскателя с ООО "ФундаментСтрой" на его правопреемника ООО "Компания "РОС-электро" в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. В резолютивной части определения указано, что взыскателем по исполнительному листу от 21.06.2010 N 002358673 в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. следует считать ООО "Компания "РОС-электро".

30.09.2010 ООО "Компания "РОС-электро" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.

28.10.2010 ООО "Компания "РОС-электро" получен ответ судебного пристава-исполнителя, в котором последний пояснил, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено частичное правопреемство в исполнительном производстве.

19.11.2010 на основании заявлений должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований ООО "Металлайн" и ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) по исполнительным документам, в том числе по исполнительному листу от 21.06.2010 N 002358673 о взыскании 1 891 900 руб. 91 коп., в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 N 22634 исполнительное производство N 65/5/22634/14/2010 о взыскании с ООО "Металлайн" в пользу ООО "ФундаментСтрой" 1 891 900 руб. 91 коп. окончено.

Судами выявлено, что исполнение по погашению долга в сумме 1 000 000 руб. путём проведения зачёта встречных требований произведено должником ненадлежащему кредитору.

Ссылка должника на норму ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку из материалов дела следует, что должник не производил действия по зачёту своего встречного требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. При заключении соглашения о проведении зачёта взаимных однородных требований от 17.11.2010, имеющегося в материалах дела, должник произвёл действия по зачёту своего встречного требования к первоначальному кредитору против требований первоначального кредитора.

Кроме того, отмеченный зачёт произведён должником после принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления ООО "Компания "РОС-электро" о признании ООО "Металлайн" несостоятельным (банкротом) и возбуждения арбитражного дела N А60-36414/2010-С1.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 22.11.2010 N 22634 об окончании исполнительного производства N 65/5/22634/14/2010, связанного с проведением зачёта встречных однородных требований ООО "Металлайн" и ООО "ФундаментСтрой", являются обоснованными, заявленные требования ООО "Компания "РОС-электро" о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-43557/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин