Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3375/11 по делу N А07-19066/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3375/11-С2 Дело N А07-19066/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5407/10-С2 по делу N А07-21862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-19066/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Спецстройсервис" - Янкарина Л.К. (доверенность от 30.04.2011 N 333), Султанов В.А. (доверенность от 31.08.2010 N 571), Никифоров Г.В. (доверенность от 23.06.2011 N 462).

Общество "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - общество "Мастер окон", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 664 650 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 509 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что между обществами "Мастер окон" (генеральный подрядчик) и "Спецстройсервис" (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ от 01.06.2006 N 198/06 (с дополнительными соглашениями от 20.06.2006 N 1/06, от 24.07.2006 N 2/06, от 01.11.2006 N 3/06, от 29.03.2007 N 4/07, от 03.07.2007 N 5/07) на объекте "Молочно-товарная ферма по производству молока на 1140 коров беспривязного содержания в пос. Совхоз им. 1 Мая Туймазинского района Республики Башкортостан".

Работы, предусмотренные договором от 01.06.2006 и дополнительными соглашениями к нему, истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний по объемам и качеству, оплата произведена в полном объеме.

Между тем, по мнению истца, выполнение договорных обязательств сопряжено с затратами, связанными с перевозкой рабочих к объекту строительства в 2007 - 2008 годах, и затратами, связанными с удорожанием стоимости материалов, что явилось основанием для выставления ответчику счетов-фактур от 30.09.2009 N 0000303 на сумму 1 909 558 руб. 26 коп., N 0000304 на сумму 4 755 092 руб. 65 коп., справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2009 N 2, подписанных в одностороннем порядке.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В кассационной жалобе общество "Спецстройсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Истец указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о реальности затрат на перевозку рабочих к месту строительства, договорная и претензионная переписка с ответчиком. Истец поясняет, что указанная документация содержится в материалах дела N А07-21862/2009.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, доказательства исследованы в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению ответчика, требования о возмещении затрат, связанных с удорожанием материалов и перевозкой рабочих, истцом заявлены после окончательной сдачи результатов работ по актам приёма передачи выполненных работ, после ввода объекта в эксплуатацию и получения оплаты за выполненные работы, кроме того, отдельная оплата за указанные работы не предусмотрена договором и заложена истцом в стоимость других оплаченных работ.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учётом доводов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.06.2006 N 198/06, дополнительные соглашения от 20.06.2006, от 24.07.2006, от 01.11.2006, от 29.03.2007, от 03.07.2007, счета-фактуры от 30.09.2009, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2009, подписанные истцом в одностороннем порядке, суды установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика на спорную сумму.

При проведении работ истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса, следовательно, оплата выполненных по контракту работ произведена ответчиком обоснованно по ценам, согласованным в договоре с дополнительными соглашениями и справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, истцом в порядке, предусмотренном требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судами принято во внимание, что судебными актами арбитражных судов по делу N А07-21862/2009 обществу "Спецстройсервис" в удовлетворении его исковых требований, связанных с возмещением затрат по перевозке рабочих и удорожанием материалов, отказано, поскольку установлено, что договорные отношения сторон прекращены ввиду исполнения обязательств по договору.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление иных обстоятельств дела. Поскольку положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств, то указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-19066/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А.Татаринова Н.Н. Суханова