Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3282/11 по делу N А07-13973/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3282/11-С5 Дело N А07-13973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" (далее - общество "Кармаскалинский элеватор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-13973/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кармаскалинский элеватор" - Мустаев И.М. (доверенность от 01.07.2010 N 31-2/2051);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "МТС "Башкирская") - Стрельский В.Б. (доверенность от 02.10.2010 N 01-1246).

Общество "Кармаскалинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП "МТС "Башкирская" о взыскании задолженности в сумме 1 732 351 руб. 27 коп.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кармаскалинский элеватор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о несоблюдении истцом принципа эквивалентности, злоупотреблении правом, возложении на него расходов по содержанию удерживаемой вещи. Общество "Кармаскалинский элеватор" считает удержание зерна вынужденной мерой в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ГУСП "МТС "Башкирская" по оплате оказанных услуг и не лишает его права получить вознаграждение за услуги хранения, осуществление которых продолжено в связи с его удержанием. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание акт сверки расчетов от 31.05.2010, акты выполненных услуг за апрель, май 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСП "МТС "Башкирская" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Кармаскалинский элеватор" (хранитель) и ГУСП "МТС "Башкирская" (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 N 31-08-0010, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить в течение 12 месяцев, отпустить поклажедателю зерно, сданное на хранение.

Приемка зерна оформляется хранителем на основании товарно-транспортных накладных поклажедателя и актов приема-передачи (п. 2.2 названного договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата оказываемых услуг производится по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с п. 3.4 договора от 30.07.2009 N 31-08-0010 оплата производится ежемесячно согласно предъявленным счетам-фактурам с приложением расшифровок по услугам в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет либо другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством.

Передача зерна на хранение обществу "Кармаскалинский элеватор" подтверждается актами приема-передачи продукции ( л.д. 12-44 ).

В письме от 29.03.2010 N 01-301 ГУСП "МТС "Башкирская" обратилось к обществу "Кармаскалинский элеватор" с просьбой произвести в течение 10 дней отпуск давальческого зерна со ссылкой на договор от 30.07.2009 N 31-08-0010.

В письме от 07.04.2010 N 31-2/037, адресованном ГУСП "МТС "Башкирская", общество "Кармаскалинский элеватор" отказало в выдаче зерна по причине наличия задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в сумме 5 501 120 руб. 81 коп., которую предложено погасить до 15.04.2010, и сообщило о том, что зерно, находящееся на хранении, будет удержано с последующим расчетом стоимости услуг по хранению зерна в период удержания.

ГУСП "МТС "Башкирская" предложило обществу "Кармаскалинский элеватор" принять в счет погашения задолженности зерно (письмо от 07.04.2010 N 04-351).

Платежными поручениями на общую сумму 5 034 241 руб. 60 коп. и посредством передачи векселей на общую сумму 800 000 руб. (акт приема-передачи от 09.06.2010) ГУСП "МТС "Башкирская" погасило задолженность перед обществом "Кармаскалинский элеватор".

Ссылаясь на оказание услуг по хранению зерна в период удержания и образовавшуюся в связи с этим задолженность, общество "Кармаскалинский элеватор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из неправомерности удержания истцом имущества ответчика и несоблюдения принципа эквивалентности стоимости удерживаемого зерна сумме долга.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание погашение ответчиком всей суммы задолженности по договору от 30.07.2009 N 31-08-0010, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов о недопустимости удержания обществом "Кармаскалинский элеватор" в качестве самозащиты своих гражданских прав всей партии зерна, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов от 31.05.2010 и акты выполненных услуг судом кассационной инстанции отклоняется, так как данным доказательствам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Кармаскалинский элеватор" относительно неправомерного возложения на него расходов по содержанию удерживаемой вещи подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-13973/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук