Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-2410/11 по делу N А60-25183/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-2410/11-С6 Дело N А60-25183/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Телегина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-25183/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Промышленник" (далее - общество "ИСК "Промышленник") - Антонинов С.Б. (доверенность от 20.06.2011 N 1).

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телегин Александр Сергеевич, владеющий 50% долей в уставном капитале общества "ИСК "Промышленник", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИСК "Промышленник" и обществу с ограниченной ответственностью "Амекс и К" о признании недействительным соглашения от 21.12.2009 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 N Т-254/1119, заключенного между ответчиками, и возвращении сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова А.А., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегин А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку на момент рассмотрения спора действовала новая редакция Устава общества "ИСК "Промышленник". В результате внесения изменений в Устав общества из основных видов деятельности исключен такой вид, как аренда. Заявитель полагает, что директор Ермакова А.А. злоупотребила своими правами, не представив действующую редакцию Устава общества "ИСК "Промышленник". Заявитель ссылается на то, что оспариваемое соглашение следует считать крупной сделкой, так как рыночная стоимость переданного по нему права аренды земельного участка во много раз выше, чем указано в соглашении, и на момент совершения оспариваемой сделки активы общества составляли 10 000 руб. - по данным истца, и 0 руб. - по данным ответчика. Кроме того, заявитель указывает на мнимый характер соглашения, поскольку оно сторонами не исполнялось.

Представитель общества "ИСК "Промышленник", действующий по доверенности, подписанной директором Телегиным А.С., в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "ИСК "Промышленник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 07.12.2009 N Т-254/1119, по условиям которого министерство предоставляет, а общество "ИСК "Промышленник" принимает в аренду на срок с 11.11.2009 по 10.11.2019 земельный участок площадью 99 999 кв. м, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0710026:8, расположенный в Шарташском лесном парке, в г. Екатеринбурге, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, а общество "ИСК "Промышленник" обязуется уплачивать за пользование данным земельным участком арендную плату в размере 8066 руб. 75 коп. в месяц.

В соответствии с п.5.2.2 договора аренды общество "ИСК "Промышленник" обязалось использовать спорный земельный участок в соответствии со статусом данного земельного участка как особо охраняемой природной территории регионального значения, без нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, не допускать его загрязнение, захламление, деградацию.

Земельный участок передан обществу "ИСК "Промышленник" по акту приема-передачи от 11.11.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.05.2010.

Между обществом "ИСК "Промышленник" и обществом "Амекс и К" с согласия министерства заключено соглашение от 21.12.2009 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 N Т-254/1119, в соответствии с которым общество "ИСК "Промышленник" передает, а общество "Амекс и К" принимает на себя все права и обязанности арендатора по названному договору аренды, а за передачу прав и обязанностей по договору общество "Амекс и К" уплачивает обществу "ИСК "Промышленник" 100 000 руб. Указанное соглашение зарегистрировано 12.07.2010.

Телегин А.С., ссылаясь на то, что он является участником общества "ИСК "Промышленник", владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, и полагая, что заключенная между обществом "ИСК "Промышленник" и обществом "Амекс и К" сделка является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупная сделка, совершенная без одобрения общим собранием участников общества, а также является ничтожной, поскольку соглашение подписано до государственной регистрации самого договора аренды, обратился в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ссылки истца на ничтожность соглашения в связи с отсутствием на момент его подписания государственной регистрации договора аренды, пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нарушений п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Как указал суд первой инстанции, спорное соглашение в силу названных норм подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет сторону данного договора. Таким образом, до государственной регистрации соглашение не являлось заключенным и не могло быть признано недействительным, а на момент государственной регистрации спорного соглашения (12.07.2010) договор аренды уже прошел государственную регистрацию (13.05.2010) и являлся заключенным.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части признания соглашения недействительным в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили того, что истцом не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков крупности и нарушений данной сделкой прав истца и общества "ИСК "Промышленник".

Согласно п. 1, 3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст.8.2.6 Устава общества "ИСК "Промышленник" решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2009, налоговые декларации и другие документы налоговой отчетности, уточненный бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 года, и сделав на основании указанных документов вывод о том, что по состоянию на последний отчетный период, предшествовавший дате совершения сделки, в состав имущества общества входила дебиторская задолженность по простому векселю на сумму 1 000 000 руб. и в виде денежных средств в сумме 10 000 руб., вместе с тем указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2009 N Т-254/1119, позволяющих установить соотношение стоимости сделки с балансовой стоимостью имущества общества "ИСК "Промышленник".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано совершение обществом "ИСК "Промышленник" крупной сделки в виде соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2009 N Т-254/1119.

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" самостоятельным основанием для отказа в признании крупной сделки недействительной является недоказанность нарушения в результате ее совершения права участника, обратившегося с иском, и самого общества, выражающаяся в убыточности оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании общества "ИСК "Промышленник" с 11.11.2009 по 12.07.2010 и в течение указанного времени общество "ИСК "Промышленник" приносящую доход хозяйственную деятельность в отношении земельного участка не осуществляло, в то же время оно несло расходы в виде внесения арендных платежей за спорный земельный участок.

Учитывая, что общество "ИСК "Промышленник" передало права и обязанности арендатора, в том числе обязанность по оплате аренды, по возмездной сделке, т.е. за отчужденные права на земельный участок, не приносящий прибыль, общество "ИСК "Промышленник" получило плату, и при этом в материалах дела отсутствуют сведения о действительной стоимости отчужденного права аренды, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности убыточности оспариваемой сделки и существенного нарушения тем самым прав истца и общества.

Поскольку изложенные обстоятельства исключают возможность признания соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2009 N Т-254/1119 недействительным, судами в удовлетворении требований Телегина А.С. правомерно отказано.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы истца - Телегина А.С., в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ИСК "Промышленник" Антонинов С.Б., действующий по доверенности, подписанной директором общества Телегиным А.С., пояснил, что в настоящий момент Телегин А.С. участником общества не является в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале иному лицу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверную правовую квалификацию судом первой инстанции оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы заявителя о наличии в оспариваемой сделке признаков крупности направлены на переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-25183/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря В.А.Купреенков