Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3866/11 по делу N А60-34728/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-3866/11 Дело N А60-34728/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ИНН: 6661017364, ОГРН: 1026605245028); (далее - учреждение "УраГС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-34728/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УраГС" - Цеплин Е.Ю. (доверенность от 22.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" (далее - общество "Протекс-Отель") - Брусянина Е.Н. (доверенность от 11.03.2011).

Общество "Протекс-Отель" (ИНН: 6671120459, ОГРН: 1026605226790) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УраГС", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м (литера В), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, с указанием на то, что принятое по делу решение является основанием для регистрации права собственности на спорный объект за обществом "Протекс-Отель" и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-346/2001-232 о государственной регистрации права оперативного управления на данный объект за учреждением "УраГС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 13.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления Росимущества к обществу "Протекс-Отель" об освобождении отдельно стоящего нежилого здания (литера В) площадью 204,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росимущества уточнило исковые требования, просило обязать ответчика (общество "Протекс-Отель") освободить помещение N 6 площадью 68,7 кв.м отдельно стоящего нежилого здания (литера В) площадью 204,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВА-Урал", Управление Росреестра, учреждение "УраГС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 (судья Сушкова С.А.) удовлетворены исковые требования общества "Протекс-Отель". За данным обществом признано право собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м, литера В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, а также указано на то, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества "Протекс-Отель" на указанный объект недвижимости и аннулировании записи N 66-01/01-346/2001-232 о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект за учреждением "УраГС". В удовлетворении исковых требований Управления Росимущества судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УраГС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание главный довод ответчиков о том, что в рассматриваемом споре речь идет о двух разных объектах с разными техническими характеристиками, расположенными по одному адресу, а именно: переданных истцу по актам от 01.07.1991 и от 08.07.1991 теплых стоянок (гараже на три бокса) общей площадью 201,1 кв. м и складе-гараже общей площадью 204,8 кв. м (литера В), который примыкает к указанному гаражу, является предметом спора и никогда истцу не передавался. Также заявитель считает, что судами неправомерно принято в качестве преюдициально установленных обстоятельств судебными актами по делу N А60-2194/2000 о том, что Уральский социально-политический институт (правопредшественник учреждения "УраГС") передал акционерному обществу открытого типа "Технезис-Отель" среди прочего имущества гараж на три бокса общей площадью 201 кв. м, поименованный как теплая стоянка для автомобилей площадью 201,1 кв. м, поскольку данное постановление не отвечает на вопрос, движимое это имущество или нет. При этом учреждение "УраГС" полагает, что в результате неисследования судами качественных характеристик обоих объектов, истец неправомерно приобрел право собственности на два объекта с шестью боксами общей площадью 405,9 кв. м. Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению заявителя, вывод судов о несении истцом расходов по содержанию здания площадью 204,8 кв. м, поскольку такие расходы, как земельный налог, налог на имущество, коммунальные расходы несло только учреждение "УраГС". Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно не применен срок исковой давности в отношении требований истца, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента получения обществом "Протекс-Отель" справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 03.07.2001 N 357, свидетельствующей о том, что объект площадью 201,1 кв. м по ул. 8 Марта, не заинвентаризирован. Помимо этого, по мнению учреждения "УраГС", судом апелляционной инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле внешний управляющий общества "Протекс-Отель" - Замараев А.А., назначенный определением Арбитражного суда Свердловской области о введении внешнего управления от 09.03.2011 по делу N А60-10621/2010, а также неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения представителей истца в заседании суда 25.03.2011, ввиду прекращения полномочий руководителя общества "Протекс-Отель" с 09.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Протекс-Отель", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом указывает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие какого-либо иного объекта недвижимости, кроме спорного, переданного истцу в 1991 году. Заявление ответчика о том, что теплые стоянки (гараж на три бокса) не являются объектом недвижимости, противоречит материалам дела. О наличии притязаний на спорное имущество истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-6902/2008, ввиду чего срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен. Внешний управляющий общества "Протекс-Отель" не является лицом, чьи права каким-либо образом нарушены обжалуемыми судебными актами, ввиду чего нет необходимости в его привлечении к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов от 20.06.1991 N 329 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Технезис-Отель" (далее - акционерное общество "Технезис-отель") по адресу: г. Свердловск (в настоящее время - Екатеринбург), ул. 8 Марта, д. 70, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 2887 серии I-ЛИ. Участниками данного общества являлись Советско-британское совместное предприятие "Урал" и Уральский социально-политический институт.

На основании акта приема-передачи от 01.07.1991 для совместной хозяйственной деятельности Уральский социально-политический институт передал акционерному обществу "Технезис-Отель" в качестве вклада в уставный капитал следующие помещения, расположенные по адресу: г. Свердловск, ул. 8 Марта, д. 70:

- второй и третий этажи общежития общей площадью 1520 кв. м;

- помещения на первом этаже общежития общей площадью 357,6 кв.м;

- помещения в трехэтажной части здания общей площадью 347,1 кв. м;

- гараж на три бокса общей площадью 201 кв. м.

Согласно акту от 08.07.1991 Уральский социально-политический институт передал, а акционерное общество "Технезис-Отель" приняло на свой баланс первый этаж с холлом, второй и третий этажи здания общежития и 60 % дворовой территории старого учебного корпуса с постройками (теплые стоянки) по адресу: г. Свердловск, ул. 8 Марта, д. 70.

Постановлением главы администрации Ленинского р-на г. Екатеринбурга от 21.09.1994 N 894 акционерное общество "Технезис-Отель" переименовано в акционерное общество открытого типа "Протекс-Отель", о чем выдано свидетельство серии 1-ЛИ N 02887.

Протоколом общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Протекс-Отель" от 22.05.2002 N 19 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" на основе реорганизации путем преобразования акционерного общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Протекс-Отель".

30.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества "Протекс-Отель" путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 66 N 005981427.

Постановлением арбитражного суда апелляционного инстанции от 29.09.2000 по делу N А60-2194/00, оставленным в силе постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2000, отказано в удовлетворении исковых требований учреждения "УраГС", заявленных к акционерному обществу "Протекс-Отель", о признании недействительными в силу ничтожности заявки на регистрацию акционерного общества "Технезис-Отель" (как формального договора между учредителями) и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал акционерного общества "Технезис-Отель", оформленной актом приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества государству в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и в оперативное управление учреждения "УраГС".

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что собственником имущества, переданного в уставный капитал акционерного общества "Технезис-Отель" являлась КПСС; имущество было передано высшему учебному заведению КПСС - Свердловской высшей партийной школе, преобразованной в 1991 году в Уральский социально-политический институт, временный устав которого не исключал возможность его участия в совместных предприятиях, ввиду чего сделан вывод о правомерности передачи в уставный капитал акционерного общества "Технезис-отель" имущества, поименованного в актах от 01.07.1991 и от 08.07.1991, а также об отсутствии у государства права на данное имущество.

Согласно письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 03.07.2001 N 357 капитальный склад-гараж Свердловской высшей партийной школы общей площадью 204,8 кв. м находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литера В; при проведении технической инвентаризации объектов нежилого назначения по адресу: ул. 8 Марта, д. 70, склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м не заинвентаризирован.

Из выписки из реестра федерального имущества от 30.01.2001 N 78-5491 следует, что задние общежития находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70; здание старого учебного корпуса находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, там же находится и здание склада-гаража общей площадью 204,8 кв. м.

За учреждением "УраГС" 06.02.2002 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2001 N 2415, перечня государственного имущества, закрепленного за учреждением "УраГС" по состоянию на 01.07.2001, акта приема-передачи от 1992 года зарегистрировано право оперативного управления на отдельно стоящее нежилое здание площадью 204,8 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, что подтверждается свидетельством серии 66 АВ N 564236.

Общество "Протекс-Отель", ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие возможности зарегистрировать возникшее у него в 1991 году право собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, ошибочно указанный в актах приема-передачи от 01.07.1991 и от 01.07.1991 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70, ввиду наличия зарегистрированного права ответчика, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное имущество - склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м является собственностью Российской Федерации; помещения N 1-5 используются титульным владельцем - учреждением "УраГС", а помещение N 6 площадью 68,7 кв. м используется обществом "Протекс-Отель" без каких-либо законных оснований и сдается последним в аренду, обратилось в суд с иском к названному обществу об освобождении указанного помещения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Протекс-Отель" и отказывая Управлению Росимущества в иске, суды исходили из преюдициального значения выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А60-2194/2000, которыми установлены обстоятельства правомерности владения обществом "Протекс-Отель" спорным объектом недвижимости. Кроме того, судами установлена непрерывность владения, пользования обществом "Протекс-Отель" спорным гаражом с момента его передачи обществу в 1991 году по настоящее время, а также бремя несения расходов по содержанию объекта (уплата коммунальных платежей). Данные обстоятельства послужили также основанием для отказа в применении срока исковой давности по первоначальному иску с учетом того, что о нарушении своих прав обществу "Протекс-Отель" стало известно только при рассмотрении арбитражного дела N А60-6902/2008 по иску учреждения "УраГС" к обществу "Протекс-Отель" об освобождении отдельно стоящего нежилого здания, литера В, площадью 204,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости ссылается на то, что спорный объект недвижимости - склад-гараж площадью 204,8 кв. м, право оперативного управления на который зарегистрировано за учреждением "УраГС", передан ему в качестве вклада в уставный капитал правопредшественником учреждения в 1991 году.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснено в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58, 59).

В силу п. 57 названного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть удовлетворен при доказанности возникновения права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии у истца (общества "Протекс-Отель") права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое капитальное здание площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-2194/2000, из которых следует, что правопредшественник учреждения "УраГС" передал правопредшественнику общества "Протекс-Отель" по актам приема-передачи от 01.07.1991 и от 08.07.1991 среди прочего имущества гараж на 3 бокса общей площадью 201 кв. м, согласно приложению N 1, поименованный как стоянка для автомобилей площадью 201,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70; а также того, что в названных актах ошибочно указан адрес и площадь объекта, которые в действительности в соответствии с письмом Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 03.07.2001 N 357, съемкой объектов с указанием территории акционерного общества "Технезис-Отель", выпиской из реестра федерального имущества от 30.01.2001 N 78-5491, совпадают с характеристиками объекта недвижимости, право оперативного управления на который зарегистрировано за ответчиком - учреждением "УраГС", а именно: площадь склада-гаража составляет 204,8 кв. м (литера В), адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66.

Согласно письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 03.07.2001 N 357 и выписке из реестра федерального имущества от 30.01.2001 N 78-5491 капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литера В.

Данное обстоятельство ответчиками (учреждением "УраГС" и Управлением Росимущества) не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований общества "Протекс-Отель", а также в апелляционной жалобе учреждение "УраГС" ссылалось на то, что спорный объект недвижимости - кирпичный склад-гараж площадью 204,8 кв. м, переданный данному учреждению его правопредшественником в 1992 году, и теплые стоянки площадью 201 кв. м, правомерность передачи которых обществу "Протекс-Отель" по актам приема-передачи от 01.07.1991 и от 08.07.1991 подтверждена, в частности, судебными актами по делу N А60-2194/2000, являются различными объектами; спорный кирпичный склад истцу никогда не передавался; по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, расположены как зарегистрированный за учреждением кирпичный склад-гараж площадью 204,8 кв. м, так и переданный истцу в 1991 году гараж на три бокса общей площадью 201 кв. м., который, по мнению учреждения "УраГС", не обладает признаками недвижимого имущества (т. 2 л.д. 1-2; 98-100; т. 4, л.д. 49-52).

Между тем названым доводам заявителя судами в нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана; не указано, по каким мотивам суды не приняли во внимание заявление ответчика о наличии двух разных объектов и не исследовали данные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судам необходимо было исследовать вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости.

Из встречного искового заявления Управления Росимущества следует, что помещения с 1 по 5 спорного нежилого здания склада находятся в фактическом владении и пользовании учреждения "УраГС". Обществом "Протекс-Отель", по мнению истца, незаконно используется только часть названного здания - помещение N 6 площадью 68,7 кв. м, которую и просит истец истребовать из владения указанного общества (т. 1, л.д. 112-113, 121).

Однако судами данный вопрос не исследован.

В то же время материалы настоящего дела не содержат каких-либо документов, из которых бы следовало, что все нежилое здание склада-гаража общей площадью 204,8 кв. м, на которое общество "Проект-Отель" просит признать право собственности на основании ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится во владении общества "Протекс-Отель".

Кроме того, в настоящее время обществом "Проект-Отель" заявлен иск к учреждению "УраГС" об истребовании указанного имущества из незаконного владения данного учреждения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 по делу N А60-17654/2011).

Таким образом, учитывая, что выводы судов о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости сделаны без оценки доводов ответчика, а вопрос фактического нахождения имущества во владении общества "Протекс-Отель", являющийся необходимым условием для удовлетворения иска о признании права, а также для применения срока исковой давности, не исследовался, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, установить, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости - капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв. м (литера В), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, проверить основания наличия права собственности на него у истца, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, ссылаясь при этом на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-34728/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.А.Столяров