Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3797/11 по делу N А07-15923/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-3797/11-С3 Дело N А07-15923/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПОЛЬ" (далее - общество "Фирма "ПОЛЬ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А07-15923/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма "ПОЛЬ" - Пискунов Ю.В., директор (решение учредителя от 11.01.2011 N 1); Баустова М.Л. (доверенность от 19.08.2009 N 9).

Общество "Фирма "ПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу (далее - предприниматель Шакиров И.М., ответчик) о взыскании 391 234 руб. 78 коп. - суммы, на которую увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договора поставки от 10.04.2008, 1 226 руб. 15 коп. - суммы, на которую увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договора поставки от 02.02.2009.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Салиева Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.,) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что предусмотренное п. 8.5 договоров поставки право продавца требовать с покупателя начисленный на задолженность процент является мерой гражданско-правовой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров, сделан с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным применением ст. 330, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.1998 N 13/14.

В представленном на кассационную жалобу возражении предприниматель Шакиров И.М. указывает на то, что апелляционным судом установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 10.04.2008, 02.02.2009, во исполнение которых истец поставил в адрес ответчика продукцию из гофрированного картона по товарным накладным от 21.05.2008 N 44, от 24.05.2008 N 46, от 01.06.2008 N 49, от 08.07.2008 N 71, от 23.08.2008 N 76 на общую сумму 827 285 руб. 03 коп. по договору от 10.04.2008 и по товарной накладной от 08.05.2009 N 11 на сумму 344 530 руб. 50 коп. по договору от 02.02.2009.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что цены на поставляемую продукцию свободные и являются договорными. О действующих ценах поставщик сообщает покупателю при получении заявки на продукцию (п. 4.2 договоров). Цена поставляемого товара определяется счетом, принятым покупателем к оплате и являющимся соглашением о договорной цене (п. 4.3 договоров). При отгрузке продукции по 100% предоплате, зачисленной на расчетный счет поставщика, применяются фиксированные цены на оплаченную продукцию, действовавшие на день зачисления денежных средств (п. 4.6 договоров). При отгрузке продукции без 100% предоплаты и отсутствии письменного соглашения о сроках оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в полном объеме в течение двух дней после получения продукции (п. 4.7 договоров). В случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты, условия поставки, включая цену продукции, подлежат повторному согласованию (п. 4.9 договоров). В случае нарушения сроков оплаты покупателем, цена на продукцию в случае ее повышения, может подлежать изменению поставщиком в соответствии с п. 4.1, при этом вся продукция, отгруженная и неоплаченная в срок, оплачивается покупателем по данной цене (п. 4.10 договоров).

В соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты продукции и сроков окончательных расчетов, предусмотренных в п. 4, покупатель уплачивает пени в размере 2,0% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции с момента (даты) получения продукции, а также сумма выплачиваемой задолженности увеличивается на процент инфляции на день выплаты.

Согласно п. 8.5 договоров при задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности увеличивается на процент, равный максимальному проценту увеличения стоимости доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации в период со дня получения продукции по день оплаты задолженности включительно, если за данный период происходило повышение стоимости доллара.

Товар, поставленный продавцом по договорам от 10.04.2008, 02.02.2009 оплачен покупателем частично: на сумму 85 180 руб. по договору от 10.04.2008 и 195 000 руб. по договору от 02.02.2009.

Правоотношения сторон, основанные на договорах поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-17582/2009.

По результатам рассмотрения дела N А07-17582/2009 с покупателя взыскана задолженность по договорам поставки от 10.04.2008 и 02.02.2009 соответственно в сумме 742 105 руб. 03 коп. и 149 530 руб. 50 коп. Кроме того, суд взыскал с покупателя договорную неустойку, согласованную сторонами в п. 5.2. договоров, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела N А07-17582/2009 у ответчика имелась неоплаченная задолженность по договорам от 10.04.2008 и 02.02.2009, суд указал на невозможность определения максимального процента увеличения стоимости доллара за период с момента передачи товара до момента его фактической оплаты, в связи с чем отказал обществу "Фирма "ПОЛЬ" в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя Шакирова И.М. предусмотренной п. 8.5 договоров от 10.04.2008 и 02.02.2009 суммы, на которую увеличилась задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у предпринимателя Шакирова И.М. предусмотренного п. 8.5 договоров от 10.04.2008 и 02.02.2009 долга послужило основанием для обращения общества "Фирма "ПОЛЬ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате суммы задолженности по п. 8.5 договоров поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009 судом в рамках дела N А07-17582/2009 по существу рассмотрено не было в связи с тем, что не наступили условия, позволяющие применить данный пункт договоров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 8.5. договоров предусмотрено, что при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты полученного покупателем товара, его оплата производится на условиях предоставления последнему коммерческого кредита; проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащего взысканию в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исходя из толкования п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренная п. 8.5 договоров поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009 денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, а п. 8.5 договоров от 10.04.2008, от 02.02.2009 по существу устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в установленном договорами порядке.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении правил гл. 25 и ст. 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А07-15923/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев