Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8939/14 по делу N А76-3732/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" и общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-3732/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - Петрушенко А.В. (доверенность от 29.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач", (далее - общество "Санаторий "Кисегач") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области) с иском о признании права собственности на десять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", а именно:

нежилое здание - гараж, общей площадью 207, 3 кв. м

нежилое здание - склад, общей площадью 295, 5 кв. м

нежилое здание - цех искусственного камня, общей площадью 349, 2 кв. м

нежилое здание - гараж, общей площадью 367, 9 кв. м

нежилое здание - столярный цех, общей площадью 388, 9 кв. м

нежилое здание - склад, общей площадью 87 кв. м

нежилое здание - КНС, общей площадью 47, 3 кв. м

нежилое здание - склад строительных материалов, общей площадью 99,8 кв. м

нежилое здание - лодочная станция, общей площадью 72,5 кв. м

нежилое здание - склад, общей площадью 269 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России", (далее - Федерация Профсоюзов России), Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация Профсоюзов Челябинской области), Управление государственной службы кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Санаторий "Кисегач" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), нарушение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Санаторий "Кисегач" считает, что суды неправомерно отказали в признании за ним права собственности на спорные объекты при наличии материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт создания спорных объектов обществом за счет собственных средств, представленные доказательства в полном объеме судами не исследованы. На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) спорные объекты недвижимости не существовали, установленный данным постановлением порядок разграничения государственной собственности на них не распространяется, в связи с чем оснований для возникновения права федеральной собственности не имеется. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку требование связано с устранением нарушений права собственности общества "Санаторий "Кисегач".

Федерация Профсоюзов России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из его мотивировочной части предложения следующего содержания: "Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 установлено обстоятельство отсутствия у ООО "Санаторий "Кисегач" статуса арендатора земельного участка по договору аренды от 27.10.2008 N 1340-08 в силу ничтожности договора.", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Санаторий "Кисегач" статуса арендатора земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам спора, что в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. Федерация Профсоюзов России указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, суд кассационной инстанции исходил из того, что между сторонами спора имелись обязательственные отношения, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды является ошибочным.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно судебным актам, принятым по результатам рассмотрения споров по делам N А76-29548/2005, N А76-24673/2007, по решению собрания трудового коллектива санатория "Кисегач" от 17.12.1991 в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" создано арендное предприятие "Санаторий "Кисегач", устав которого утвержден Челябинским областным советом по управлению курортами профсоюзов и зарегистрирован постановлением администрации г. Чебаркуля от 31.03.1992 N 84-1.

Между Федерацией профсоюзов Челябинской области и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" 25.02.1994 заключен договор аренды имущества санатория "Кисегач". По данному договору арендодатель передал арендному предприятию в срочное возмездное владение и пользование имущество согласно перечню. Условий о переходе прав собственности на указанное имущество от арендодателя к арендатору договор не содержал. Согласно п. 3.10 указанного договора после истечения срока действия договора и отсутствия его продления арендатор обязан возвратить указанное имущество арендодателю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

На основании договора от 26.03.2002, заключенного между участниками общества, учреждено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач". Распоряжением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 12.04.2002 N 203-р общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" и обществом "Санаторий "Кисегач" 08.07.2002 заключен договор присоединения арендного предприятия "Санаторий "Кисегач" к обществу, по которому все права и обязанности арендного предприятия переходят к обществу с момента государственной регистрации последнего в регистрирующем органе.

На основании передаточного акта от 10.07.2002 арендное предприятие "Санаторий "Кисегач" передало в собственность обществу "Санаторий "Кисегач" объекты недвижимости, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.07.2002 составляет 85 489 487 руб. 29 коп.

На основании указанных документов, обществом "Санаторий "Кисегач" произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач". Документом - основанием регистрации права собственности, в том числе, указан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) зданий, сооружений, помещений от 23.01.2004.

Как следует из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 23.01.2004 в эксплуатацию приняты здания и сооружения, поименованные в Приложении N 1 к данному акту, в том числе: цех искусственного камня, площадью 370,9 кв. м, объект КНС, площадью 47,8 кв. м, гараж лит Н, площадью 429,6 кв. м, гараж лит Н1, площадью 319,2 кв. м, склад строительных материалов (литер Л), площадью 118,5 кв. м, склад строительных материалов (литер Л1), площадью 130,1 кв. м, столярный цех, площадью 420,5 кв. м, склад литер Л2, площадью 272,2 кв. м, склад литер Л3, площадью 299,2 кв. м, лодочная станция, площадью 150,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 по делу N А76-29548/2005 признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества "Санаторий "Кисегач" на имущественный комплекс.

Судом установлено, что арендное предприятие не вправе было распоряжаться спорным имуществом каким-либо образом, в том числе передавать это имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в собственность общества "Санаторий "Кисегач" по передаточному акту от 10.07.2002. В связи с этим, в нарушение ст.13,17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при проведении экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в том числе передаточного акта от 10.07.2002 регистрирующим органом неправильно дана оценка указанному документу, как правоустанавливающему, то есть подтверждающему переход права на недвижимое имущество от арендного предприятия к обществу с ограниченной ответственностью.

Запись о регистрации права на имущественный комплекс за обществом "Санаторий "Кисегач" исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на десять спорных объектов недвижимости произведена 21.05.2008, что подтверждено выписками из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано необоснованно, поскольку старые одноименные объекты разрушились до основания, общество "Санаторий "Кисегач" в 2000-2004 годах за счет собственных средств произвело строительство одноименных объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств возникновения новых объектов, возведенных истцом за счет собственных средств, последним не представлено. Проведение ремонтных работ в отношении части объектов, не свидетельствует о создании новых объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновении права собственности на них.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт рабочей комиссии от 23.01.2004, технические паспорта на спорные объекты, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, акты КС-2 о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания спорных объектов его силами и за счет его средств.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт рабочей комиссии от 23.01.2004 не является актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, соответственно в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, согласно которому может быть подтвержден факт создания спорного имущества обществом "Санаторий "Кисегач".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Санаторий "Кисегач" о признании права собственности на десять объектов недвижимости, поименованных в исковом заявлении.

Довод о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности был правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не повлиявший на правильность принятого решения.

Иные доводы общества "Санаторий "Кисегач", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Федерации Профсоюзов России о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7004/14 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 Арбитражного суда Челябинской области, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по тому же делу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора аренды от 27.10.2008 N 1340-08, заключенность и исполнение которого подтверждаются судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу N А76-9630/2008.

Однако на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 08.09.2014), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 являлось действующим. Более того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не делал вывод о ничтожности вышеуказанного договора аренды, а указал, что такой вывод сделан судом по иному делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выводы, сделанные в постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012, при рассмотрении данного спора не привела к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, с учетом отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 N Ф09-7004/14 необходимость исключения из судебного акта оспариваемой части текста отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-3732/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" и общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова