Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3364/11 по делу N А07-18157/2010
04 июля 2011 г. |
N Ф09-3364/11-С2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Сухановой Н. Н., Юртаевой Т. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-18157/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Бобров А.А. (доверенность от 13.01.2011);
открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахметшин А.А. (доверенность от 10.12.2010), Танцикужина А.Ф. (доверенность от 18.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции об обязании произвести зачёт излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 253 811 руб.
Решением суда от первой инстанции от 13.01.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. В обжалуемом решении суд отметил признание переплаты налоговым органом, отражённое в акте сверки расчётов N 407, составленном по состоянию на 01.10.2009, и установил, что с заявленным требованием общество обратилось в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога обществом утрачено, поскольку заявление о возврате переплаты подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения за судебной защитой нарушенного права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, норма п. 7 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной возникновения переплаты по НДС в сумме 1 253 811 руб. явилось излишнее включение налогоплательщиком стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления при определении налоговой базы по НДС по налоговой декларации за апрель 2006 г.
Размер налоговых обязанностей за отмеченный выше налоговый период изменён налогоплательщиком посредством представления налоговому органу 31.03.2010 уточнённой налоговой декларации за апрель 2006 г.
Размер заявленной переплаты отражён в акте сверки расчётов N 407, составленном по состоянию на 01.10.2009, и справке инспекции N 82 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2009, и налоговым органом не оспаривался.
Решением инспекции от 08.07.2010 N 856 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления от 07.04.2010 о зачёте переплаты в счёт иных налоговых платежей со ссылкой на истечение 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, что послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд 05.10.2010 с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога в принудительном порядке.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что о неправомерности включения стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления при определении налоговой базы по НДС налогоплательщику стало известно из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2007 N ШТ-6-03/527@ о направлении решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 признано не соответствующим Кодексу и не действующим положение письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по НДС определяется исходя из полной стоимости произведённых строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.
Суд апелляционной инстанции отметил факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомлённости налогоплательщика об обстоятельствах, изложенных в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2007 N ШТ-6-03/527, ранее даты официальной публикации упомянутого письма, вследствие чего пришёл к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для обращения общества в суд с иском о возврате из бюджета заявленной переплаты приходится на день официальной публикации письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2007 N ШТ-6-03/527, то есть на дату 03.09.2007.
Указанный вывод апелляционного суда является некорректным, поскольку сделан без учёта нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос определения момента, когда обществу стало известно об обстоятельствах, изложенных в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2007 N ШТ-6-03/527, разрешён Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-2975/2010, в котором участвовали те же лица.
При рассмотрении дела N А07-2975/2010 судом выявлено, что о факте возникновения переплаты по НДС, связанной с излишним включением стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления при определении налоговой базы по НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 г., налогоплательщику стало известно в июле 2007 г.
Между тем, отмеченное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции установлено, что о нарушении его права на зачет излишне уплаченного налога налогоплательщику стало известно при получении решения налогового органа от 08.07.2010 N 856 об отказе в удовлетворении заявления от 07.04.2010 о зачёте переплаты.
Заявление от 07.04.2010 о зачёте переплаты подано налогоплательщиком в инспекцию в связи с аннулированием аналогичного зачёта, совершенного решением инспекции от 23.11.2009 N 05-37/19005 по заявлению налогоплательщика от 09.11.2009. Аннулирование аналогичного зачёта, в свою очередь, произведено по решению инспекции от 16.04.2010 N 09-09/6555, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, выявившей факт произведённой налогоплательщиком в сентябре 2009 г. корректировки налоговой базы по отмеченному выше основанию в неверном налоговом периоде.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с материальным требованием о возврате переплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на п. 3.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Кодекса, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 с 01.01.2006 устанавливались новые обязательные правила формирования налоговой базы по НДС при выполнении налогоплательщиками строительно-монтажных работ для собственного потребления, что отмечено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 установлено, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 в оспариваемой части подлежало признанию не соответствующим ст. 6 и ст. 159 Кодекса, поскольку оно изменяло определённое Кодексом содержание обязанностей, оснований и порядка действий налогоплательщиков, установленных гл. 21 Кодекса, по определению налоговой базы при выполнении ими строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-18157/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.А.Татаринова |
Судьи |
Н.Н.Суханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вопрос определения момента, когда обществу стало известно об обстоятельствах, изложенных в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2007 N ШТ-6-03/527, разрешён Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-2975/2010, в котором участвовали те же лица.
...
Ссылка инспекции на п. 3.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Кодекса, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 с 01.01.2006 устанавливались новые обязательные правила формирования налоговой базы по НДС при выполнении налогоплательщиками строительно-монтажных работ для собственного потребления, что отмечено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06 установлено, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 в оспариваемой части подлежало признанию не соответствующим ст. 6 и ст. 159 Кодекса, поскольку оно изменяло определённое Кодексом содержание обязанностей, оснований и порядка действий налогоплательщиков, установленных гл. 21 Кодекса, по определению налоговой базы при выполнении ими строительно-монтажных работ для собственного потребления."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3364/11 по делу N А07-18157/2010