Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-11710/10 по делу N А50-22144/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-11710/2010 Дело N А50-22144/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы (ИНН: 5902291910, ОГРН: 1025900516311); (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - предприниматель Богданов А.В.), Администрация г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460); (далее - администрация), Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (ИНН: 5906056650, ОГРН: 1045900994292); (далее - департамент).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Богданова А.В. - Минина Ю.А. (доверенность от 13.10.2010 б/н),

администрации - Седусова И.А. (доверенность от 14.06.2011 N СЭД-01-44-209),

Пермской городской Думы - Зеленин Д.С. (доверенность от 11.03.201 N И-01-01-02-258),

индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны (ИНН: 590301272810, ОГРН: 304590324600112); (далее предприниматель Окулова Г.Р.) - Минина Ю.А. (доверенность от 03.12.2010),

департамента - Седусова И.А. (доверенность от 31.05.2011).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда п. 4.3.,4.4. Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185); (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 08.02.2011 N Ф09-11710/2010 названное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судом установлено, что предприниматель Окулова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в силу решения суда п. 4.3, 4.4 Положения. Судом 08.12.2010 возбуждено производство по делу N А50-26654/2010. Производство по данному делу было приостановлено 11.01.2011 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-22144/2010.

Определением от 28.03.2011 производство по делу N А50-26654/2010 возобновлено. Определением от 28.03.2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разрешен вопрос об объединении дел по заявлениям прокурора N А50-22144/2010 и предпринимателя Окуловой Г.Р. N А50-26654/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела - N А50-22144/2010.

С учетом объединения дел в качестве заявителей по делу определены прокурор и предприниматель Окулова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 (судьи Мещерякова Т.И., Якимова Н.В., Саксонова А.Н.) п. 4.3, 4.4 Положения признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пермская городская Дума просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемые пункты Положения не устанавливают правовых основ безопасности дорожного движения. По мнению Пермской городской Думы на основании ст. 132 Конституции Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 8 Устава города Перми вопрос организации обслуживания населения отнесен к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, следовательно для решения указанного выше вопроса органы местного самоуправления определяют, в том числе порядок допуска (доступа) перевозчиков к осуществлению перевозок на маршрутах регулярного сообщения, утвержденных органами городского самоуправления, в том числе посредством организации конкурсных процедур, установления условий заключения договоров по результатам конкурса.

Кроме того, Пермская городская Дума ссылается на то, что установленная положением плата за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом не является обязательным платежом, а вносится потенциальным перевозчиком только в случае его желания участвовать в торгах и заключить соответствующий договор по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Пунктами 4.3., 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет г. Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов, начальный размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми определяется порядком проведения торгов.

Прокурор, предприниматель Окулова Г.Р., полагая, что п. 4.3, 4.4. Положения не соответствуют нормам федерального законодательства, нарушают права и законные интересы организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании Положения в названной части недействующим.

Суд, придя к выводам о том, что Положение в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и принято Пермской городской Думой с превышением полномочий, признал п. 4.3, 4.4. Положения недействующими.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, а также прокурор и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно разделу 4 Положения, допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок осуществляется на основе торгов на право заключения соответствующего договора. При этом, названный раздел в соответствии с п. 2 решения Пермской городской думы введен в действие с момента утверждения администрацией города положения, устанавливающего порядок проведения торгов. Соответствующий Порядок утвержден Постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми" и опубликован в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" от 21.07.2009 N 54.

Суд, руководствуясь положениями, установленными п. 2 ст. 41 Устава города Перми, подп. 7 п. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ, ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 ст. 41, ст. 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что допуск перевозчиков к осуществлению регулярных пассажирских перевозок на основании конкурса является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок в транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и доступ к участию в конкурсе должен быть открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок.

Соответствующие местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет соответствующего бюджета и внебюджетных источников, соответственно органы местного самоуправления несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на нормах действующего законодательства, правильно сделал вывод о том, что установление платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми по своей сути возлагает на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность финансирования мероприятий, связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры, относящейся к вопросам местного значения, что противоречит требованиям Закона N 131-ФЗ и Закона N 196-ФЗ. Названные положения, как верно указано судом, накладывают на перевозчиков дополнительные ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, что противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Конституции Российской Федерации, следовательно, оспариваемые пункты Положения противоречат поименованным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и приняты Пермской городской Думой с превышением полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок В.А.Лукьянов