Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-2938/11 по делу N А07-11034/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-2938/11-С2 Дело N А07-11034/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) и закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс"), на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А07-11034/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова В.Н. (доверенность от 12.01.2011), Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2011), Панишева Т.А. (доверенность от 12.01.2011);

налогоплательщика - Махмутов А.Ф. (доверенность от 08.04.2011);

ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность от 16.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 127 686 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047 руб. 99 коп., НДС в сумме 3 953 427 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2010 суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 963 932 руб. 78 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда от 17.11.2010 и дополнительное решение от 08.12.2010 отменены. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", изложенному в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика, доводы, изложенные в указанной кассационной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" отмечает, что налогоплательщик не оспаривает выводы апелляционного суда о недобросовестном характере его действий и злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, что, по мнению ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", исключает право налогоплательщика на судебную защиту.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционным судом оценены правильно.

В кассационной жалобе ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции апелляционный суд не оценил в полном объёме все доводы ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", требования третьего лица об изменении постановления суда апелляционной инстанции изложены некорректно, доводы указанной кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено следующее.

Оспариваемое решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп принято на основании акта от 29.01.2008 N 16-07/00255дсп@, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), НДС, налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, налога на операции с ценными бумагами, платы за землю, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп в полном объеме, определением суда первой инстанции от 27.05.2008 по делу N А07-7908/2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2008 по делу N А07-7908/2008 требования общества о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-3/4288дсп недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., НДС в сумме 10 073 892 руб., ЕСН в сумме 4 183 462 руб., соответствующих пеней и штрафов, выделены в отдельное производство N А07-12011/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008, вступившим в законную силу 06.02.2009, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; доначисления НДС в сумме 11 127 686 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного по п.3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, отказано.

03.03.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения по делу N А07-7908/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом не был исследован вопрос о необоснованном исчислении налогоплательщиком НДС в общей сумме 7 089 164 руб. 28 коп. на основании актов зачета взаимных требований, незаключенность которых установлена судебными актами по делу N А07-18338/2007. Определением суда от 07.06.2010 по делу N А07-7908/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-12011/2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда от 29.08.2008 по делу N А07-12011/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 судебные акты по делу N А07-12011/2008 отменены в части удовлетворения требований общества о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., НДС в сумме 10 073 892 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010, принятым при новом рассмотрении дела N А07-12011/2008, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., НДС в сумме 10 073 892 руб., соответствующих пеней, штрафов, начисленных по п. 3 ст. 122 Кодекса, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции от 11.05.2010 по делу N А07-12011/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 судебные акты по делу N А07-12011/2008 отменены в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, связанного с отказом инспекции в признании обоснованными затрат общества по договору о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

21.06.2010 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу налогоплательщик указывает на излишнее начисление в 2006 г. налога на прибыль в сумме 8 929 047 руб. 99 коп, НДС в сумме 3 953 427 руб. 01 коп., связанное с ошибочным включением в состав выручки, подлежащей налогообложению, стоимости товаров, работ и услуг по договорам поставки от 09.01.2004 N 21-15/7, от 20.12.2005 N 21-74/05, от 20.12.2005 N 21-72/05, от 14.03.2006 N 21-17/06, от 27.03.2006 N 217/37-Ю/06, от 27.03.2006 N 220/37-Ю/06, от 18.10.2006 N 240/37-Ю/06, от 10.11.2006 N 258/37-Ю/06, ссылаясь при этом на судебные акты по делу N А07-25188/2009 об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с третьего лица долга по указанным договорам поставки.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-25188/2009, вступившим в законную силу 26.07.2010, установлено, что указанные договоры являются смешанными и включают в себя элементы двух видов договоров - поставки и подряда. По мнению налогоплательщика, невыполнение заявителем пусконаладочных работ, отсутствие актов приема-передачи станков (оборудования) по договору поставки указывает на ошибочное включение им в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС их стоимости.

Кроме того, налогоплательщик указывает на излишнее начисление в 2004-2005 г. НДС в общей сумме 4 963 932 руб. 78 коп. по договорам от 31.12.2003 N 21-14/7, от 14.02.2005 N 21 -38/05 при поступлении оплаты по указанным договорам в форме взаимозачетов в связи с тем, что встречные обязательства общества по данным актам взаимозачетов признаны отсутствующими судебными актами по делу N А07-18338/2007.

Решением по гражданскому делу N А07-18338/2007, вступившим в законную силу 28.08.2009, суд установил отсутствие у общества обязанности по уплате лизинговых платежей, которые были включены в акты взаимозачета в погашение обязательств закрытого акционерного ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" по договорам поставки от 31.12.2003 N 21-14/7 и от 14.02.2005 N 21-38/05, по мнению общества, оплата продукции по данным договорам не поступала, что указывает на то, что момент исчисления налога на прибыль и НДС по указанным поставкам не наступил в период, охваченный выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по настоящему делу, суд первой инстанции в решении от 17.11.2010 пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате в налоговых периодах 2004-2006 г. налога на прибыль в сумме 8 929 047 руб. 99 коп. и НДС в сумме 3 953 427 руб. в связи с отсутствием объекта налогообложения -реализации товаров (работ), и, соответственно, недействительности решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп в части доначисления сумм налогов, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Дополнительным решением суд первой инстанции также признал недействительным указанное решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 963 932 руб. 78 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, придя к выводу о недействительности актов зачета взаимных требований по договорам поставки оборудования от 31.12.2003 N 21 -14/7, от 14.02.2005 N 21-38/05 и договорам лизинга и об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в налоговую базу по НДС в соответствующие налоговые периоды неоплаченной стоимости товаров.

При этом суд первой инстанции восстановил пропущенный обществом срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции апелляционный суд признал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела N А07-18338/2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал договор лизинга от 01.12.2006 N 21-1304/6, составленный между ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" и обществом, незаключенным, по которому факт передачи оборудования лизингополучателю (обществу) не подтвержден, соответственно, на момент составления актов взаимозачета лизинговых платежей по договору лизинга от 01.12.2006 N 21-1304/6 в счет обязательств третьего лица по настоящему делу по договорам поставки оборудования от 31.12.2003 N 21-14/7, от 14.02.2005 N 21-38/05 налогоплательщик знал об отсутствии у него обязанности по оплате лизинговых платежей и не поступлении оплаты по договорам поставки, в связи с отсутствием своих встречных обязательств, подлежащих зачету.

При этом апелляционный суд отметил умышленный характер действий общества, совершённых с целью создания схемы хозяйствования с использованием взаимозависимых организаций, установленной в рамках рассмотрения дел N А07-12011/2008, N А07-7908/2008.

Из обстоятельств дела судом установлено, что обществу было известно о неполучении в лизинг оборудования и об отсутствии у третьего лица права требования лизинговых платежей в момент составления и подписания актов зачета требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент составления актов взаимозачета от 24.09.2004 N 4, от 20.10.2004 N 5, от 26.11.2004 N 6, от 25.01.2005 N 1, от 21.02.2005 N 2, от 21.03.2005 N 3, от 21.04.2005 N 5, от 30.05.2005 N 6, от 09.09.2005 N 9, от 09.09.2005 N 10, от 28.09.2005 N 11, от 31.10.2005 N 12, от 30.11.2005 N 13, от 30.12.2005 N 14 и отражения операций по реализации оборудования в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления налога на прибыль организаций и НДС налогоплательщик знал, что оплаты за отгруженные акты не получал и исчислял налог на прибыль и НДС по указанным операциям в завышенном размере. Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения судебных дел N А07-7908/2008, N А07-12011/2008 доводы о неверном исчислении выручки при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с непоступлением оплаты налогоплательщиком не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что в связи с принятием обеспечительных мер по делам N А07-7908/2008, N А07-12011/2008 права налогоплательщика не нарушались, поскольку действие оспариваемого решения инспекции было приостановлено, по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 вступило в законную силу 06.02.2009, соответственно, обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2008 на период - до вступления в законную силу решения по данному делу, прекратили свое действие 06.02.2009, тогда как с заявлением по настоящему делу налогоплательщик обратился лишь 21.06.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел причин, объективно препятствующих обращению общества в суд с заявлением по настоящему делу, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, данные налоговых деклараций, книги продаж, а также счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение операций, зафиксированных в книге продаж, и руководствуясь ст. 23, 82, 87, 92-95, 167, 249, 271 Кодекса, нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о завышении обществом выручки от реализации товаров (работ) и отсутствии у налогоплательщика обязанности включения стоимости товаров, работ (услуг) по указанным договорам в налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Ссылки общества на обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом выявлено, что при изложении правовой позиции по делу N А07-25188/09 налогоплательщик настаивал на реальности фактов реализации оборудования, в связи с чем предметом его требований было взыскание задолженности по договорам поставки, исполнение которых произведено в 2006 г.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности по делу N А07-25188/09 явились выводы суда не об отсутствии поставки оборудования, а о недоказанности обществом возникновения у третьего лица обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Таким образом, апелляционный суд выявил, что судебным актом по делу N А07-25188/09 не установлено отсутствие реализации оборудования, а лишь определено, что обязательства по его оплате на момент рассмотрения спора у третьего лица не возникли и, учитывая нормы п. 1 ст. 167 Кодекса, определяющие момент определения налоговой базы как наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, а также установление учетной политикой общества по налогу на прибыль метода начисления, суд установил, что у общества возникла обязанность по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль в налоговые периоды, соответствующие отгрузке товаров, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным решение суда первой инстанции о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 929 047 руб. 99 коп., соответствующей пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, доначисления НДС в сумме 3 953 427 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Апелляционным судом отмечено, что установленное судебным актом по гражданскому делу N А07-18338/07 отсутствие у общества обязательств по оплате лизинговых платежей, зачтенных впоследствии в счет оплаты по договорам поставки, не влияло на налоговые обязательства общества. Из таблиц расчетов по договору от 31.12.2003 N 21-14/7, представленных обществом и третьим лицом, судом установлено, что ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" в период с 29.03.2004 по 20.02.2006 произвело полную оплату по указанному договору платежными поручениями на сумму 550 422 528 руб. 69 коп., превышающую стоимость поставки оборудования, а также исходя из представленных в материалы дела приказов от 25.03.2004 N 164, от 01.03.2005 N 147, п. 3.1. учетной политики предприятия на 2004-2005 г. судом установлено, что налогоплательщик признает выручку от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 167 Кодекса в момент поступления денег на счета в банках или в кассу предприятия (метод по оплате).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с состоявшейся полной оплатой по договору поставки от 31.12.2003 N 1-14/7 у налогоплательщика в налоговые периоды 2004-2006 г., включенные в период налоговой проверки, возникла обязанность по исчислению НДС на основании п. 1 ст. 167 Кодекса с учетом переходных положений. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что ошибочное, по утверждению общества, исчисление НДС в налоговые периоды, совпадающие с периодами подписания спорных актов взаимозачета, в любом случае компенсируется возникновением обязанности по исчислению НДС в иные периоды поступления оплаты по данному договору, что в целом, с учетом проверяемых налоговых периодов, включенных в выездную налоговую проверку, не повлекло завышение налоговой базы по НДС. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и в отношении договора от 14.02.2005 N 21-38/05.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что согласно учетной политике общества в 2004 г. исчисление НДС производилось по оплате, в расчет излишне уплаченного НДС в сумме 4 963 932 руб. 78 коп. включен НДС по счету-фактуре от 18.06.2004 N 5415, оплаченный на основании акта взаимозачета от 24.09.2004 N 4, в то время как в рамках выездной налоговой проверки проверялся лишь период с 01.10.2004, соответственно, сентябрь 2004 года не входил в период проверки.

Ссылка налогоплательщика на необходимость учета суммы НДС по данному акту взаимозачета, как переплаты за предыдущий налоговый период, правомерно отклонена апелляционным судом со ссылкой на ст. 81 Кодекса, как основанная на неверном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о необоснованности требований общества о признании решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 4 963 932 руб. 78 коп. и признал подлежащим отмене дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по настоящему делу, принятое по указанным требованиям общества с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что позиция налогоплательщика в рамках гражданских дел N А07-25188/09, N А07-18338/07 основана на исполнении договоров поставки оборудования в полном объеме, тогда как в рамках производства по настоящему делу общество занимает противоположную позицию, ссылаясь на неисполнение своих обязательств по тем же договорам поставки. Апелляционный суд правильно указал, что отмеченное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и создании искусственных условий для освобождения себя от доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках налогового спора.

На основании заключения экспертов, показаний свидетелей - работников завода, исследованных при рассмотрении арбитражного дела N А07-7908/2008, судом установлено, что станки, являвшиеся предметом лизинга, изготовлены налогоплательщиком и не поставлялись в рамках договора лизинга.

Общество за свои же собственные станки платило лизинговые платежи обществу "М.Т.Е.-финанс", расходы относило на затраты, увеличивая себестоимость продукции, тем самым уменьшая налоговые платежи в бюджет и необоснованно изымая из бюджета суммы НДС.

Используя взаимозависимых лиц, а также "номинальные" организации общество организовало схему хозяйствования, направленную не на извлечение прибыли от законной предпринимательской деятельности, а на создание условий для получения необоснованной выгоды, в том числе, и в налоговой сфере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на то, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не связанные с реальной экономической деятельностью, и не соответствующие их действительному экономическому смыслу, что свидетельствует о противозаконности действий налогоплательщика, нарушающих нормы налогового права и бухгалтерского законодательства и образующих состав налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что наличие в действиях общества состава умышленно совершенного правонарушения, выразившегося в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, связанном с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7908/2008, и заключил, что доводы общества, заявленные в настоящем споре, направлены на уход от налоговой ответственности путем ссылки на обстоятельства, которые не были предметом налоговой проверки, при наличии законного способа корректировки налоговых обязательств, установленного ст. 81 Кодекса, предусматривающей возможность предоставления уточненных налоговых деклараций, что также расценил как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" доводы о том, что при рассмотрении дела апелляционный суд не оценил в полном объёме все доводы третьего лица, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку не соответствуют тексту обжалуемого постановления апелляционного суда.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А07-11034/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Н.В.Наумова