Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3412/11 по делу N А76-13546/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3412/11-С5 Дело N А76-13546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Росстрах") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А76-13546/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оценка-5" (далее - общество "Оценка-5") - Слипченко А.В., директор (протокол от 17.05.2011 N 11);

общества "Росстрах" - Анисимова И.С. (доверенность от 01.01.2011 N 33).

Общество "Оценка-5" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Росстрах" о взыскании 2 075 750 руб. основного долга по договорам об оказании оценочных услуг и 337 007 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Росстрах" в пользу общества "Оценка-5" 2 075 750 руб. основного долга и 332 560 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику не доказан, поскольку представленные истцом акты оказания услуг и счета являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта относительно того, что акты оказания услуг со стороны ответчика могли быть подписаны в то время, когда Иванов Д.В. не являлся директором Челябинского филиала общества "Росстрах". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о появлении новой методики исследования давности изготовления документов.

Проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Росстрах" (заказчик) и обществом "Оценка-5" (исполнитель) заключены договоры об оказании оценочных услуг от 01.06.2007 и 12.12.2007, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по направлению заказчика выполнить работы по определению рыночной стоимости объекта страхования, оценке стоимости восстановления объектов страхования при наступлении страхового события, проверке отчетов об оценке, составленных третьими оценочными организациями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 01.06.2007 и 12.12.2007 стоимость справки о рыночной стоимости объекта оценки составляет 950 руб.

В 2008 году истец оказывал ответчику услуги по оценке. Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 2 075 750 руб.

Поскольку оплата указанной суммы задолженности ответчиком не произведена, общество "Оценка-5" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату стоимости данных услуг обществом "Росстрах". В связи с этим исковые требования общества "Оценка-5" о взыскании с ответчика 2 075 750 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных на основании договоров от 01.06.2007 и 12.12.2007 услуг признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 332 560 руб. 66 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 09.09.2010 N 1108/3-3/5 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" от 22.10.2010 N 16/10/10 по вопросу соответствия времени выполнения рукописных реквизитов документов указанным в них датах и установили, что экспертные заключения не позволяют сделать вывод о том, что акты оказания услуг подписаны от имени общества "Росстрах" Ивановым Д.В. после прекращения его полномочий директора Челябинского филиала общества "Росстрах".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по оценке стоимости объектов страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Росстрах" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 2 075 750 руб., как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию оценочных услуг, исковые требования общества "Оценка-5" о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обществом "Росстрах" сроков оплаты оказанных истцом услуг, требование общества "Оценка-5" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами в сумме 332 560 руб. 66 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Росстрах", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-13546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская