Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3500/11 по делу N А07-12451/2009

04 июля 2011 г.

N Ф09-3500/11 Дело N А07-12451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Юртаевой Т. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-12451/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией в адрес Федерального Арбитражного суда Уральского округа направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 21 517 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.12.2010 (судья Хафизова С.Я.) заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.,) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное возмещение предпринимателю расходов на оплату суточных, указывая, что суточные подлежат выплате наемным работникам, а индивидуальный предприниматель к ним не относится. Данная позиция подтверждается, в частности письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2007 N 18-1/3/077400@. По мнению инспекции, размер суточных в сумме 500 руб. неприемлем, так как превышает установленные нормы. Кроме того, налоговый орган считает необоснованными расходы предпринимателя на оплату горюче-смазочных материалов (далее -ГСМ) в сумме 787 руб., на оплату проезда железнодорожным транспортом 12.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Свердловск в сумме 1 196 руб., и на оплату стоянки у железнодорожного вокзала 16.11.2009 на сумму 150 руб., поскольку предпринимателем не доказано, что эти расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела. Налоговый орган также указывает, что произведенный предпринимателем расчет расхода топлива не соответствует положениям Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 NАМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Помимо отмеченных доводов налоговый орган полагает, что судами не учтена возможность предпринимателя ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания, и не оценен довод инспекции о том, что предприниматель находился в командировке согласно путевым листам неполные трое суток.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-12451/2009, вступившим в законную силу, требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2008 N 1785 удовлетворено.

В связи с данным обстоятельством налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования частично, сделали вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 16 126 руб. 06 коп., признав их непосредственно связанными с участием предпринимателя в судебных заседаниях по данному делу и доказанными.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, возложено на лицо, заявляющее требование о их взыскании.

Суды, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, установили, что предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2009, 10.08.2009, 15.09.2009 и 17.11.2009, что подтверждается судебными актами, и понес транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием и оплатой суточных.

Указанные расходы фактически составляют в общей сумме 16 126 руб. 06 коп. и подтверждены документально, предпринимателем представлены чеки на приобретение ГСМ, чеки на оплату переправ через реку, приказ о направлении в командировку, об установлении размера суточных при командировках на территории России, об установлении норм расхода ГСМ, об установлении размера возмещения понесенных расходов при использовании личного транспорта, авансовые отчеты, путевые листы с указанием даты выезда, возвращения, командировочные удостоверения, авансовые отчеты показаний спидометра и др. документы.

Таким образом, суды обоснованно приняли решение об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании указанной суммы судебных расходов с налогового органа.

Довод инспекции о том, что суточные не подлежат выплате предпринимателю, поскольку он не является наемным работником, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Ссылка инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2007 N 18-1/3/077400@ также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма следует, что оно не относится к рассматриваемым правоотношениям, так как в нем идет речь о возможности включения в состав расходов затрат по оплате проезда предпринимателя к месту командировки и обратно при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Довод налогового органа о том, что размер суточных в сумме 500 руб. неприемлем, так как превышает установленные нормы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер суточных определен предпринимателем в локальном нормативном акте - приказе от 03.01.2009 N 4 и составляет 500 руб.

Доказательства того, что указанный размер суточных является чрезмерным, инспекцией в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о наличии возможности у предпринимателя ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного проживания не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на то, что суды не учли возможность выплаты суточных только за полные сутки пребывания предпринимателя вне места постоянного жительства, противоречит п. 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу данных правовых норм днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Все указанные доводы, а также ссылки инспекции о превышении пределов разумности в отношении размера заявляемых затрат, о необоснованности транспортных расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом и о несоблюдении предпринимателем порядка утверждения норм расхода топлива, рассмотрены и правильно оценены судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-12451/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева