Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3300/11 по делу N А07-15948/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-3300/11-С6 Дело N А07-15948/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-269/10-С6 по делу N А07-11250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Сафы Адиль Оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15948/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Иманов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - общество "АЯКС") о взыскании 1 227 032,16 руб. убытков в размере затрат на улучшение части нежилых помещений, полученных по договору купли-продажи от 22.06.2006, который признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11250/2009 (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество "Мария"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Маркетинг" (далее - общество "НПП "Маркетинг").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 (судья Масалимова А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иманов С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление существенных по делу обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд первой инстанции, утверждая, что договор аренды спорного имущества не заключался, не дал оценки договорам аренды нежилых помещений с правом выкупа от 01.12.2006, от 01.12.2007, от 22.06.2008. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество "АЯКС" не давало согласие на проведение капитального ремонта предпринимателю Иманову С.А., в связи с чем у последнего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов на произведенные неотделимые улучшения, вышел за пределы заявленных требований. Исковые требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретателем от капитального ремонта является общество "АЯКС" и с него подлежат взысканию убытки в виде затрат на этот ремонт. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что спорные помещения на момент передачи их истцу в аренду находились в аварийном состоянии и требовали капитального ремонта. Ремонтные работы, в частности, возведение котельной, проект водоснабжения, произведены истцом с согласия учредителей общества "АЯКС" и общества "НПП "Маркетинг".

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11250/2009 предпринимателю Иманову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "АЯКС" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 454,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 35, (литера А). При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 22.06.2006, на который предприниматель Иманов С.А. ссылается как на основание возникновения права собственности, продавцом - обществом "АЯКС", не подписан, является незаключенным по причине отсутствия у продавца волеизъявления на отчуждение имущества. При рассмотрении данного дела судами также дана оценка дополнительному соглашению к договору купли-продажи и акту и приема передачи-помещения от 20.09.2006 как документам, подписанным при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества.

Предприниматель Иманов С.А., ссылаясь на то, что после подписания договора купли-продажи от 22.06.2006 и направления этого договора для подписания обществу "АЯКС", им были произведены затраты на улучшение нежилых помещений на общую сумму 1 227 032,16 руб. (по состоянию на 19.05.2009), необходимость которых была вызвана аварийным состоянием имущества, а также указав на подписание с обществом "АЯКС" договора аренды с правом последующего выкупа спорных помещений под влиянием со стороны директора общества "АЯКС", обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в виде произведенных затрат на капитальный ремонт помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ремонтные работы произведены без согласования с собственниками спорных помещений, в связи с чем вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что неотделимые улучшения спорных помещений произведены истцом без согласования с ответчиком как арендодателем и собственником, поэтому понесенные на них затраты не могут быть возмещены (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи спорных помещений не по договору купли-продажи, а по договору аренды от 22.06.2008, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11250/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, размер убытков.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены в материалы дела: договор N 02 от 03.07.2006, заключенный с обществом "Мария" на выполнение последним ремонтных работ мини-пекарни, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2006 на сумму 1 227 032,16 руб., счет-фактура от 30.09.2006 N 000000021, выставленная истцу обществом "Мария" на оплату выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 1 227 032,16 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что улучшения спорных помещений были связаны с производственной деятельностью самого истца как предпринимателя, который использовал и использует спорные помещения под мини-пекарню. Доказательств того, что данные улучшения произведены с согласия собственников, либо помещения нуждались в проведении таких улучшений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ремонт и переоборудование спорных помещений произведены до заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на него, следовательно, истец действовал без установленных законом оснований, на свой риск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11250/2009 установлено, что волеизъявление продавца - общества "АЯКС", на продажу спорных помещений отсутствовало, договор купли-продажи обществом "АЯКС" не подписывался. Данные обстоятельства имеют для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу могли быть причинены убытки, не доказан.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с общества "АЯКС" убытков в виде понесенных предпринимателем Имановым С.А. затрат на капитальный ремонт спорных помещений, в связи с чем судами в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции применены положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец в обоснование иска не ссылался, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются. В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, вправе при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15948/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Сафы Адиль Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

З.Г.Семенова А.А.Столяров