Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9706/07 по делу N А76-5394/2007

Екатеринбург

28 ноября 2007 г.

Дело N А76-5394/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-5394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239).

Представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 2659 и возложении на инспекцию обязанности возвратить из бюджета налог на землю за 2006 г. в сумме 110 376 руб. 01 коп.

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено: в удовлетворении заявленных требований о возврате из бюджета земельного налога за 2006 г. в сумме 110 376 руб. 01 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция считает, что судами неправильно применен п. 6 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной управлением 26.01.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., о чем составлен акт от 20.02.2007 N 6724.

В ходе проверки инспекцией выявлена неуплата управлением земельного налога в результате занижения налоговой базы. По мнению инспекции, управление в проверяемый период необоснованно применило льготу, предусмотренную п. 6 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, в виде освобождения от уплаты указанного налога учреждений социального обслуживания и социального обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 28.03.2007 N 2659, которым управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 44 150 руб., ему также предложено уплатить земельный налог в сумме 331 128 руб. и пени в сумме 7251 руб. 60 коп.

Управление, полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, так как управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно порядок, установленный для возврата излишне уплаченного налога п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судами установлено, что управление в силу ст. 388 Кодекса является плательщиком земельного налога, так как по постановлению главы г. Челябинска от 12.08.2004 N 1398 ему предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 4 617 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 177.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 387 Кодекса при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно подп. 1 п. 1 Перечня дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г., от обложения земельным налогом освобождаются, в том числе, учреждения социального обслуживания и социального обеспечения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области социального обслуживания и обеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указано, что согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, и представляет собой единую централизованную систему, выполняя функции по управлению средствами пенсионного обеспечения через свои территориальные органы. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В силу ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственному фонду денежных средств, управляемому органами государственной власти Российской Федерации и предназначенными для реализации конституционных прав граждан.

С учётом изложенного вывод судов о распространении льготы на управление является обоснованным.

Инспекция обжалует судебные акты, доказывая, что управление не является учреждением социального обслуживания. Относительно исполнения функций по социальному обеспечению доводов не представлено.

При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено расширительного толкования содержания решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г. N 8/11.

В части отказа в удовлетворении требований постановление арбитражного апелляционного суда соответствует положениям ст. 78 Кодекса.

Как следует из п. 7 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что названный порядок управлением не соблюден.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А76-5394/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский