Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2006 г. N Ф09-6956/06 по делу N А07-54005/2005

Екатеринбург

02 октября 2006 г.

Дело N Ф09-6956/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 по делу N А07-54005/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 758 179 руб. 20 коп., в том числе: страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, - в сумме 334 234 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, - в сумме 36 294 руб., пеней, начисленных за неполную уплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, - в сумме 364 147 руб. 62 коп., пеней, начисленных за неполную уплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, - в сумме 23 503 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 13.04.2006; судья Валеев К.В.) требования, заявленные управлением, удовлетворены частично. С предприятия взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 609 590 руб. 98 коп., из них недоимка по уплате страховой части трудовой пенсии - в сумме 334 234 руб. и пени, начисленные за неполную уплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 224 977 руб. 88 коп., недоимка по уплате накопительной части трудовой пенсии - в сумме 36 294 руб. и пени, начисленные за неполную уплату накопительной части трудовой пенсии, - в сумме 14 085 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований управления в части взыскания с предприятия пеней, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся с момента открытия конкурсного производства, в сумме 148 588 руб. 22 коп (в том числе пеней, начисленных на сумму задолженности по страховой части трудовой пенсии в сумме 139 169 руб. 74 коп и по накопительной части трудовой пенсии в сумме 9418 руб. 48 коп) отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Предприятием не уплачивались страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 3-4-й кварталы 2004 г., за 1-й квартал 2005 г., за полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г.

Неисполнение предприятием обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования управления в части взыскания с предприятия недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 609 590 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые с общества платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Оказывая во взыскании с предприятия пеней, начисленных за неполную уплату страховой части трудовой пенсии в сумме 139 169 руб. 74 коп. и накопительной части трудовой пенсии в сумме 9418 руб. 48 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что начисление их предприятию неправомерно, поскольку произведено после того, как 19.05.2005 предприятие признано банкротом.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что управлением с предприятия взыскивается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за следующие периоды: за 3-4-й кварталы 2004 г., за 1-й квартал 2005 г., за 1-е полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г., а также пени, начисленные на указанную недоимку за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.1999 по делу N А3488/ПАВ в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2005 по делу N А3484/ПАВ предприятие признано несостоятельным (банкротом) (л. д. 37-40). В отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Таким образом, в отношении предприятия было введено внешнее управление (29.10.1999), которое сменилось в спорный период другой процедурой банкротства - конкурсным производством (19.05.2005).

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако из абз. 2 п. 3 Постановления N 29 следует, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не наступление последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу отражено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Однако в нарушение указанной нормы судом первой инстанции не исследовался вопрос о правильности и обоснованности начисления указанных в заявлении сумм недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней применительно к моменту возникновения и моменту наступления срока исполнения обязательств, то есть применительно к расчетному периоду и отчетным периодам (п. 1 ст. 23 Закона). У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия и процессуальные возможности отсутствуют.

Учитывая, что судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 по делу N А07-54005/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко