Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8887/14 по делу N А76-29288/2013

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-29288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее - общество "Урал Л.Т.Д.") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-29288/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская лифтовая компания" (далее - общество "ЧЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Урал Л.Т.Д." о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2011 N 04/11 в сумме 386 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" (далее - общество "Соколиная гора"), общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСнаб" (далее - общество "ЛифтТехСнаб").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.13.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Урал Л.Т.Д." к обществу "ЧЛК" о взыскании убытков в сумме 622 138 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал Л.Т.Д." просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных сторонами доказательств. По мнению заявителя жалобы, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о фактическом исполнении обществом "ЧЛК" своих обязательств по договору, поскольку паспорта на установленные лифты, декларации о их соответствии, акты полного технического освидетельствования спорных лифтов не были переданы ответчику, что позволяет сделать вывод о формальном подписании сторонами данных документов, без фактического выполнения указанных в актах работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что поставленные лифты и оборудование не соответствуют условиям договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора в части поставки, а в связи с несогласованностью сторонами стоимости каждого вида работ, предусмотренных договором, установить, какие работы были выполнены, исходя из сумм, указанных в формах КС-2 и КС-3, не представляется возможным. По мнению общества "Урал Л.Т.Д.", судами не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт устранения недостатков за счет ответчика, что свидетельствует о возникновении убытков у ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЛК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧЛК" (исполнитель) и обществом "Урал Л.Т.Д." (заказчик) 10.03.2011 подписан договор подряда N 04/11 (далее - договор N 04/11), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку лифтов, указанных в приложении N 1, в срок до 01.07.2011, монтаж лифтов в срок до 31.08.2011, производит пуско-наладочные работы в срок до 15.09.2011, сдачу работ "Специализированной лаборатории" в срок до 30.09.2011 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 300 м восточнее д. Новое Поле, корп. 1, реконструкция СОЛ "Аркаим".

Стоимость оборудования по договору составляет 3 200 000 руб. с условием предоплаты в размере 50 % в течение 5 рабочих дней после подписания договора; стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче составляет 722 000 руб. с условием предоплаты в размере 10 % в течение 5 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности шахт лифтов и машинных помещений (раздел 5 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация на лифтовое оборудование (приложение N 1 к договору N 04/11).

В подтверждение факта поставки лифтового оборудования в материалы дела представлена товарная накладная от 04.07.2011 N 10 на сумму 3 200 000 руб.

Товарная накладная подписана ответчиком, подпись скреплена печатью организации. Замечаний в отношении полученного оборудования накладная не содержит.

Полученное ответчиком лифтовое оборудование оплачено, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2011 N 41 на сумму 1 600 000 руб., от 23.06.2011 N 155 на сумму 1 600 000 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.08.2011 N 1 на сумму 300 000 руб. по монтажу лифтового оборудования, от 15.11.2011 N 44/1 на сумму 422 000 руб. по пуско-наладочным работам, а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на те же суммы, подписанные заказчиком без замечаний.

Работы по монтажу лифтового оборудования в сумме 300 000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 227 на сумму 200 000 руб., от 10.11.2011 N 257 на сумму 100 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор от 10.03.2011 N Д-3 на комплекс работ по диспетчеризации лифтов в рамках договора N 04/11, по условиям которого истец обязался поставить диспетчерское оборудование и смонтировать его после пуско-наладочных работ. Однако после проведения пуско-наладочных работ ответчик работы по диспетчеризации не оплатил и, соответственно, этот комплекс работ не был произведен.

Между ответчиком и обществом "Соколиная гора" 01.10.2010 заключен инвестиционный договор, по условиям которого общество "Соколиная гора" (инвестор) обязуется в порядке и сроки, установленные договором, осуществить инвестиции в форме капитальных вложений в реконструкцию и строительство объектов недвижимости на земельном участке, а общество "Урал Л.Т.Д." (застройщик) обязуется осуществить реконструкцию и строительство объекта недвижимости - Корпуса N 1 на земельном участке и по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в срок не позднее 31.12.2011 передать инвестору в собственность объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных инвестиционным договором.

Общество "Соколиная гора" (инвестор) 10.01.2012 направило обществу "Урал Л.Т.Д." (застройщику) претензию с требованием передать Корпус N 1 с введенными в эксплуатацию лифтами не позднее 31.01.2012.

В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что невозможность введения лифтов в эксплуатацию в оговоренный срок возникла по вине подрядной организации - общества "ЧЛК".

С целью определения степени лифтов к использованию в Корпусе N 1 Загородного комплекса "Соколиная гора" 16.02.2012 произведен осмотр состояния лифтов комиссией, состоящей из следующих лиц: генерального директора общества "Соколиная гора" Курбацких А.В., заместителя директора общества "Урал Л.Т.Д." Кирша Ю.Р., главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент Сервис" Зубени И.А, о чем составлен акт осмотра от 16.02.2012.

Из указанного акта следует, что в здании Корпуса N 1 находятся три лифта в нерабочем состоянии. Комиссия приняла решение по выполнению комплекса работ по запуску лифтов в ближайшее время. В связи с передачей обществу "Урал Л.Т.Д." объектов недвижимого имущества (в том числе Корпуса N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 300 м восточнее д. Новое Поле) общества "Соколиная гора", стороны договорились о том, что общество "Соколиная гора" оплачивает за свой счет работы по устранению недоделок и выполнению комплекса пуско-наладочных работ, а общество "Урал Л.Т.Д." компенсирует обществу "Соколиная гора" затраты на работы, связанные с устранением недостатков и запуском лифтов в полном объеме, после выполнения комплекса пуско-наладочных работ и запуска лифтов.

Между ответчиком и обществом "ЛифтТехСнаб" 01.11.2012 заключен договор подряда N 31, по условиям которого общество "ЛифтТехСнаб" обязалось осуществить монтаж трех лифтов, произвести пуско-наладочные работы лифтов, выполнить комплекс работ по монтажу диспетчерского контроля и передать лифтовое оборудование экспертной лаборатории. Стоимость выполненных работ по данному договору составила 448 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения указанных выше работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 08.07.2013 N 24, 24/1, 24/2, 24/3.

Работы были оплачены обществом "Соколиная гора" в общей сумме 448 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2012 N 638, от 09.09.2013 N 588.

В ходе выполнения обществом "ЛифтТехСнаб" пусконаладочных работ выявлены неисправности деталей лифтового оборудования, требующих замены.

Детали были заменены и оплачены обществом "Соколиная гора", что следует из платежных поручений от 28.03.2013 N 141, от 17.04.2013 N 201, от 13.05.2013 N 37 на общую сумму 179 138 руб. 12 коп.

Указанные расходы общества "Соколиная гора" были возмещены ответчиком согласно платежным поручениям от 19.12.2013 N 888, 889 на общую сумму 662 138 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по пуско-наладке лифтового оборудования, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты и невыполненные пуско-наладочные работы выполнены силами инвестора (общества "Соколиная гора"), расходы которого оплачены ответчиком, последний обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 622 138 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладную от 04.07.2011 N 10 на сумму 3 200 000 руб., акт о приемке выполненных работ (монтаж лифтового оборудования) от 25.08.2011 N 1 на сумму 300 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (пуско-наладочные работы) от 15.11.2011 N 44/1 на сумму 422 000 руб., справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2011 N 1 от 15.11.2011 N 44, подписанных ответчиком без замечаний, платежные поручения от 23.06.2011 N 155, от 17.03.2011 N 41, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, предусмотренных договором, и отсутствию оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в полном объеме.

Отклоняя требование о взыскании затрат, связанных с устранением дефектов поставленного оборудования и выполнением пуско-наладочных работ, суды, применив положения ст. 15, 393, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на недоказанность ответчиком ненадлежащего выполнения договорных обязательств обществом "ЧЛК" и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика расходами в размере 662 138 руб. 12 коп., а также на отсутствие в заключенном сторонами договоре N 04/11 указания на право заказчика самостоятельно устранять выявленные дефекты с последующим отнесением на подрядчика (истца) понесенных расходов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком устанавливался срок для устранения дефектов и выполнения пуско-наладочных работ (согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представленная в материалы дела претензия ответчика от 12.11.2012 N 127509 не подтверждает значимые обстоятельства относительно установления истцу срока для устранения выявленных недостатков, а копии почтовых уведомлений от 10.01.2013, 14.02.2013 объективно не подтверждают факт направления истцу вышеуказанной претензии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-29288/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров