Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-6276/10 по делу N А50-33861/2009

08 июля 2011 г.

N Ф09-6276/10 Дело N А50-33861/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Мындря Д. И., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-33861/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Круглов А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Круглову А.Ю. (ИНН: 590601207025) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение - фильм "Бой с тенью".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Алексей Леонидович, Шелыгин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Круглова А.Ю. в пользу общества "СР Диджитал" взыскана компенсация за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма "Бой с тенью") в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 (судьи Семёнова З.Г., Маликова Э.М., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Круглова А.Ю. в пользу общества "СР Диджитал" взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения - фильма "Бой с тенью". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Круглов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения - фильма "Бой с тенью", а именно - его незаконной реализации, в том числе в рамках административного дела N 5-54/35-2009, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной за нарушение исключительных прав истца. Кроме того, предприниматель Круглов А.Ю. считает, что размер взысканной с него компенсации не соответствует характеру нарушения и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СР Диджитал", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При новом рассмотрении судами установлено, что закрытое акционерное общество "Централ Партнершип" (далее - общество "Централ Партнершип") является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Бой с тенью". Основанием для возникновения указанных прав являются следующие договоры: авторский договор от 29.01.2004 N АВТ-04-003, заключенный обществом "Централ Партнершип" с автором сценария Сидоровым А.Л. (л. д. 20 - 23); договор с режиссером-постановщиком от 29.01.2004 N АВТ-04-004, заключенный данным обществом с Сидоровым А.Л. (л.д. 24 - 30); авторский договор с композитором от 29.04.2004 N АВТ-04-28/1, заключенный обществом "Централ Партнершип" с композитором Шелыгиным А.А.

В материалах дела также имеется прокатное удостоверение от 01.03.2005 N 111002005, выданное Федеральным агентством по культуре и кинематографии, согласно которому права на кинофильм "Бой с тенью" на территории России принадлежат обществу "Централ Партнершип".

Между обществом "Централ Партнершип" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейл Хаус" (пользователь) 01.03.2007 заключен договор N 2/07, а в дальнейшем - дополнительное соглашение от 26.03.2008 к указанному договору, согласно которым пользователю с 01.03.2008 по 31.12.2053 были переданы все исключительные права на фильм "Бой с тенью" с возможностью передавать полностью или частично данные права иным лицам.

Общество "Централ Партнершип Сейл Хаус" (правообладатель) 25.12.2007 заключило с обществом "СР Диджитал" (компания) договор N DVD-004-2008-СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений.

По условиям названного договора общество "СР Диджитал" с 02.03.2008 по 01.03.2010 приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в том числе на фильм "Бой с тенью".

Судами также установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2008 N Г/67 предпринимателю Круглову А.Ю. переданы во временное пользование на правах аренды торговые площади в размере 26 кв. м, расположенные на первом этаже (правое крыло) в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 54, торговый центр "Гостиный двор", для использования в коммерческой деятельности: отдел "Мир развлечений" (СD, DVD диски, аксессуары).

Во исполнение постановления заместителя начальника Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Перми от 20.10.2008 сотрудником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Свердловского р-на г. Перми 21.10.2008 в присутствии прокурора проведена проверка хозяйственной деятельности предпринимателя Круглова А.Ю.

В рамках указанной проверки была осуществлена проверочная закупка диска формата DVD "WARCRAFT 12+" и произведено изъятие дисков формата DVD в количестве 80 штук, в том числе DVD-диска с записью фильма "Бой с тенью", что подтверждается протоколом изъятия от 21.10.2008, протоколом осмотра предметов и документов от 01.12.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008.

В протоколе изъятия от 21.10.2008 зафиксировано, что диски формата DVD в количестве 166 шт. (в пластиковой и картонной упаковке) упакованы в картонную коробку, которая опечатана печатью "для документов" N 1 УВД по Свердловскому району г. Перми; диски формата DVD в пластиковой и картонной упаковках в количестве 80 шт., а также диски формата CD MP3 в пластиковых упаковках в количестве 44 шт., упакованы в картонную коробку, опечатаны печатью "для документов"; кроме того, изъят диск формата DVD "WARCRAFT 12+" в количестве 1 шт. Данный протокол изъятия подписан предпринимателем Кругловым А.Ю., понятыми. Какие-либо замечания у предпринимателя Круглова А.Ю. по поводу порядка проведения изъятия отсутствовали.

Из протокола осмотра предметов и документов от 01.12.2008 следует, что помощником прокурора Свердловского района г. Перми в присутствии понятых был произведен осмотр DVD дисков (80 шт.) и дисков формата MP3 (44 шт.), находящихся в картонной коробке N 2, опечатанной полосками бумаги с подписями двух понятых, сотрудников отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел по Свердловскому р-ну г. Перми, изъятых у предпринимателя Круглова А.Ю. в торговом отделе, среди дисков формата DVD также был осмотрен диск с фильмом "Бой с тенью".

Указание на данный диск имеется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009, оставленным в силе решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2009 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Суркова П.Н. от 11.02.2010, предприниматель Круглов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения доходов.

При этом судами установлено, что изъятые у предпринимателя Круглова А.Ю. диски, указанные в протоколах осмотра, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат информации о правообладателе, изготовителе либо на них указана ложная информация, в силу чего являются контрафактными. Судом установлено также, что предприниматель Круглов А.Ю. осуществлял продажу контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения доходов.

Согласно справке от 07.10.2009 мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми приобщенный к материалам дела компакт-диск формата DVD с записью фильма "Бой с тенью" был конфискован на основании постановления мирового судьи от 17.07.2009 и передан по ходатайству представителю правообладателя - Иванову К.В.

Общество "СР Диджитал", ссылаясь на наличие у него исключительного права на распространение спорного аудиовизуального произведения - фильма "Бой с тенью", а также на незаконную реализацию предпринимателем Кругловым А.Ю. контрафактного диска, содержащего запись данного фильма, что установлено в рамках административного дела, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества "СР Диджитал" на аудиовизуальное произведение - фильм "Бой с тенью" подтверждаются договором от 25.12.2007 N DVD-004-2008-СР, заключенным с обществом "Централ Партнершип Сейл Хаус", являющимся правообладателем исключительных прав на основании договора от 01.03.2007.

При этом суды, принимая во внимание представленное в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 17.07.2009, которым предприниматель Круглов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения доходов, из которого следует, что предприниматель Круглов А.Ю. осуществлял продажу контрафактных дисков с записями различных фильмов, в том числе фильма "Бой с тенью", признали доказанным факт нарушения предпринимателем Кругловым А.Ю. исключительных имущественных права общества "СР Диджитал" на фильм "Бой с тенью".

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства и указав на то, что ответчиком к реализации предлагался один контрафактный диск с записью фильма "Бой с тенью", признали, что соразмерной характеру допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости является компенсация в размере 60 000 руб., в силу чего правомерно удовлетворили требования в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью названного фильма отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были реализованы имеющиеся у него диски с записями фильма "Бой с тенью", не свидетельствует об отсутствии нарушения им исключительных прав истца путем предложения контрафактных дисков к продаже (ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения исключительных прав истца установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на несоответствие размера взысканной с него компенсации характеру нарушения, принципам разумности и справедливости также подлежит отклонению. Доводам ответчика о чрезмерности размера компенсации судами дана оценка при определении суммы, подлежащей взысканию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения указанной суммы, заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-33861/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова